Дело № 2а-1256/2025

50RS0042-01-2024-010110-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Сергиев Посад

Московской области 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В. 

при секретаре Ярославцевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БорисХоф1» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий по не распределению денежных средств, хранящихся на депозите, восстановлении нарушенных прав, 

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 03.10.2022 года по делу № обращено взыскание по обязательству ФИО2 перед ООО «БорисХоф1» на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 10.02.2022 года по делу № на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 190 000 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 31.01.2023 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 года возбуждено исполнительное производство № (№), предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 14.02.2024 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 23.09.2024 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.06.2024 года возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.06.2024 года возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 40 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 года в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2024 года судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых подвергнул аресту (описи) автомобиль 

<

данные изъяты>, транспортное средство оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «БорисХоф1» по доверенности ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2024 года ответственным хранителем арестованного транспортного средства назначен представитель взыскателя ООО «БорисХоф1» по доверенности ФИО4 (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2024 года установлена стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2024 года, в размере 1 190 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2024 года указанное транспортное средство на сумму 1 190 000 руб. передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 31). Актом от 17.07.2024 года арестованное имущество принято специализированной организацией ООО «ГАРАНТ». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2024 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, установлена цена автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 1 011 500 руб. (л.д. 30).

Согласно договору № купли-продажи арестованного имущества и акта приема-передачи от 29.10.2024 года, продавец ООО «Гарант» на основании поручения передал в собственность покупателя ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>; стоимость имущества в размере 1 036 787,50 руб. оплачена покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом о результатах торгов от 14.10.2024 года по продаже арестованного имущества (л.д. 27-28, 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024 года снят арест с указанного транспортного средства (л.д. 26).

20.11.2024 года и 21.11.2024 года на депозитный счет по исполнительному производству № поступили денежные средства в общей сумме 1 036 787,50 руб. (л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2025 года исполнительное производство № от 12.06.2024 года в отношении должника ФИО2 присоединено к сводному исполнительному производству №, в которое входят исполнительные производства № от 12.10.2023 года, № от 12.06.2024 года (л.д. 22).

Указывая о том, что по состоянию на 09.12.2024 года денежные средства в размере 725 751,25 руб., что составляет 70% денежных средств от суммы 1 036 787,50 руб., на счет ООО «БорисХоф1» не поступали, тогда как административный истец является предшествующим залогодержателем, его требования должны быть исполнены в первую очередь, ООО «БорисХоф1» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий по не распределению денежных средств, хранящихся на депозите, восстановлении нарушенных прав. 

Административным истцом ООО «БорисХоф1» сформулированы следующие требования: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, выразившееся в не распределении ООО «БорисХоф1» денежных средств в размере 725 751,25 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 распределить денежные средства в размере 725 751,25 руб. ООО «БорисХоф1».

Определением суда от 13.01.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ФИО6

Представитель административного истца ООО «БорисХоф1» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Полагал, что обращение судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного в рамках дела №, правового значения для данного дела не имеет. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о преимуществе залогодержателей, на которые ссылается административный истец (ст.ст. 339.1, 342.1 ГК РФ), регулируют отношения в иной сфере - материально-правовой, то есть гражданско-правовые отношения, и подлежат применению непосредственно при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, а не при исполнении принятого судом по этому спору решения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя указанные положения закона не распространяются, и он ими руководствоваться не может.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае оба исполнительных документа (исполнительных листа) выданы на основании вступивших в законную силу и, следовательно, обязательных для исполнения решений суда, которыми были разрешены споры об обращении взыскания на заложенное спорное имущество.

Исполнительные листы, выданные ООО «БорисХоф1» и ФИО3, в силу указанных положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ имеют равную юридическую силу, а обеспеченные ими требования по смыслу Закона об исполнительном производстве, в том числе части 4 статьи 78 названного Закона, относятся к требованиям одной очереди.

Вопрос о преимуществе между такими взыскателями, как указано выше, подлежит разрешению судом в рамках гражданско-правового спора об обращении взыскания на заложенное имущество либо в порядке исполнения решений суда.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения заочного решения суда от 03.10.2022 года по делу №, а именно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества транспортного средства 

<

данные изъяты>, при имеющейся одной очередности взыскания с взыскателем ФИО3 по исполнительному документу, выданному Сергиево-Посадским городским судом для принудительного исполнения решения суда по делу 2-368/2024; также просила суд приостановить исполнительное производство № от 12.10.2023г. до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 17.12.2024 года по делу № назначено рассмотрение указанного заявления на 15.01.2025 года. Согласно сведениям базы «ГАС-Правосудие» судебное заседание отложено на 05.02.2025 года.

На дату подачи административного иска и рассмотрения данного дела вопрос о преимуществе между залогодержателями ООО «БорисХоф1» и ФИО3 судом не разрешен.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, отсутствия у судебного пристава-исполнителя права определения преимущества между равными взыскателями по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд с заявлением о разъяснении, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий ( незаконность действий и нарушения прав взыскателя) для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «БорисХоф1» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий по не распределению денежных средств, хранящихся на депозите, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года 

Судья подпись Л.В.Сергеева