Дело № 12-32\2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г.Пошехонье Ярославской области

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А., 

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности – первого заместителя Главы Администрации Пошехонского муниципального района ФИО1, 

его защитника Комаровой С.Ю., действующей на основании устного заявления, 

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО2 № 69 от 19 июня 2018 года о привлечении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО2 № 69 от 19 июня 2018 года ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ - (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

В постановлении указано, что 10 августа 2017 года за подписью заместителя главы Администрации Пошехонского муниципального района ФИО1 застройщику многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>» - выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76-512-101-07-2017 в отсутствие обязательного для объектов строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов различных уровней, заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, что является нарушением статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, предусматривающей обязательное наличие указанного заключения. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на следующее.

10 августа 2017 года от представителя застройщика жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>» - его директора ФИО. поступило заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома. Согласно тексту заявления, к нему прилагались документы, в том числе и заключение госстройнадзора о соответствии № 75 от 09 августа 2017 года. Согласно разделу 3 Административного регламента о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации Пошехонского муниципального района № 418 от 16.05.2016, он направил данное заявление архитектору района ФИО3, и так как от неё не поступило никаких замечаний относительно представленных заявителем документов, 10 августа 2017 года он подписал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Полагает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО. нарушен порядок проведения проверки, так как такой вид проверки, какой указан в приказе «внеплановая, документарная по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» не предусмотрен постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре», кроме того, строительный надзор осуществляется в ходе строительства, а к моменту проведения проверки указанный жилой дом уже не являлся объектом строительства, так как был введен в эксплуатацию. Проверку проводил инспектор ФИО, который и осуществлял на стадии строительства государственный стройнадзор, и он же продиктовал представителю застройщика и сотруднику администрации номер и дату выданного им заключения о соответствии. В соответствии с п. 16 указанного постановления Правительства РФ он должен был в 10-дневный срок выдать такое заключение или отказ в выдаче заключения застройщику, однако, застройщик отказ в выдаче разрешения не получал. Вместе с тем, согласно части 6.1. статьи 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2. и 3.3. настоящей статьи (в число которых входит и заключение о соответствии), не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, ссылается на нарушение установленного ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения протокола, так как постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено по истечении 35 (вместо предусмотренных законом не более 15) дней после составления протокола. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Комарова С.Ю. повторили изложенные в жалобе обстоятельства и доводы. Оба ссылалась на давление на органы местного самоуправления со стороны сотрудников аппарата Правительства области, понуждающее их ускорить ввод объектов строительства, предназначенного для расселения граждан из ветхого и аварийного жилья, в эксплуатацию, на неоднократные устные заверения чиновников различного ранга о том, что заключение о соответствии обязательно будет получено и им не стоит беспокоиться на этот счет. 

По их ходатайству в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля архитектор района ФИО3, которая показала, что она, получив заявление застройщика о выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, лично звонила по телефону инспектору, осуществляющему госстройнадзор по данному объекту, ФИО. и тот продиктовал ей номер и дату заключения о соответствии данного объекта строительным нормам и правилам и проекту, не верить которому у неё оснований не было. Именно продиктованные ФИО4 номер и дату она проставила в заявлении застройщика на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. О том, что органом госстройнадзора принято решение об отказе в выдаче застройщику заключения она узнала только после привлечения ФИО1 к административной ответственности. Учитывая, что нормы ГрК РФ предусматривают, что неполучение такого заключения не является основанием для отказа в выдаче разрешения, она ограничилась только указанием в заявлении на номер такого заключения и дату. 

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно представлены документы, подтверждающие полномочия представителя застройщика (доверенность), а также письменные пояснения по делу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО. 

Выслушав подателя жалобы, его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

04.04.2018 в адрес Администрации Пошехонского муниципального района из Правительства Ярославской области поступил запрос, в котором указано, что 08 декабря 2017 года в адрес застройщика, осуществляющего строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>» 08 декабря 2017 года органом государственного строительного надзора был направлен акт об устранении нарушений, выявленных в ходе строительства, и до настоящего времени извещения об устранении этих нарушений в госстройнадзор не поступили. Несмотря на это по имеющимся в Правительстве Ярославской области сведениям данный объект эксплуатируется, что является нарушением, в связи с чем Правительство ЯО просит направить сведения о наличии либо отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В ответ на данный запрос 05.04.2018 г. в адрес Правительства Ярославской области и в орган госстройнадзора Администрацией Пошехонского муниципального района были направлены документы, подтверждающие выдачу разрешений, в том числе и застройщику 

<

данные изъяты>», осуществлявшему строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Приказом инспекции госстройнадзора Ярославской области № 37\2018 от 10.04.2018 в рамках регионального государственного строительного надзора назначена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации Пошехонского муниципального района с целью контроля соблюдения градостроительного законодательства при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный малоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями» по адресу: 

<

адрес> на основании информации Администрации Пошехонского муниципального района от 05.04.2018 г. о выдаче такого разрешения, определена дата проверки: 27.04.2018 г., о предстоящей проверке Администрация Пошехонского муниципального района была извещена 09.04.2018 года.

В ходе данной проверки установлено, что 

<

данные изъяты>» заключило муниципальный контракт на строительство многоквартирного жилого дома, долевое участие в котором принимает Администрация городского поселения Пошехонье. В соответствии с п. 3.4. статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе. Проектная документация указанного объекта капитального строительства прошла государственную экспертизу, в связи с чем за ходом строительства на основании ч.1 ст. 54 ГрК РФ осуществлялся государственный строительный надзор. 

07 августа 2017 года в орган госстройнадзора от застройщика поступило извещение об окончании строительства, на основании приказа № 03\2142 от 07.08.2017 г. проведена выездная проверка 08 августа 2017 года и представителю застройщика выдан акт, в котором отражены многочисленные недостатки, выявленные в ходе проверки (24 пункта).

30 ноября 2017 года в орган госстройнадзора от застройщика поступило извещение об устранении нарушений и повторное извещение об окончании строительства. В соответствии с приказом от 30.11.2017 г. 08 декабря 2017 года проведена повторная проверка объекта строительства, в ходе которой выявлено, что не все ранее указанные недостатки устранены (14 пунктов), в связи с чем вновь составлен акт о выявленных недостатках от 08.12.2017 г.

Более никаких обращений от застройщика в адрес госстройнадзора не поступало, заключение о соответствии объекта капитального строительства застройщику не выдавалось, между тем, данное заключение в соответствии с п. 9 ч. 3 статьи 55 ГрК РФ является обязательным при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что за строительством осуществлялся государственный строительный надзор. 

Несмотря на отсутствие указанного заключения, 10 августа 2017 года за подписью заместителя Главы администрации Пошехонского муниципального района ФИО1 застройщику 

<

данные изъяты>» выдано разрешение № RU 76-512-101-07-2017 о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Данное нарушение административным органом квалифицировано по ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ как выдача разрешения на ввод в эксплуатацию при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, а должностное лицо, выдавшее указанное разрешение – ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче заключения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Отсутствие такого заключения является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Указанные в протоколе и постановлении обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами: 

- муниципальным контрактом № 0171300013416000025 от 23.09.2016, согласно которому Администрация городского поселения Пошехонье принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>», что подтверждает необходимость государственной экспертизы проекта строительства, осуществления государственного строительного надзора и получения заключения о соответствии законного строительством объекта нормам, правилам и проекту;

- извещением застройщика 

<

данные изъяты> в инспекцию госстройнадзора об окончании строительства объекта капитального строительства, полученное органом госстройназдора 07.08.2017г.;

- приказом инспекции госстройнадзора от 07.08.017 г. № 03\2142 о проведении проверки на объекте строительства;

- актом проверки от 08.08.2017 г., в котором указано на выявление 24 недостатков и несоответствий, в котором имеется подпись от лица застройщика ФИО. об ознакомлении с данным актом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО. заявил, что с данным актом его ознакомили в ноябре или декабре 2017 года, когда вызвали в Департамент строительства и под предлогом необходимости сдачи в архив документов и отсутствия ряда подписей, дали подписать некоторое количество бумаг, что он и сделал, не знакомясь с их содержанием. В качестве подтверждения данного обстоятельства защитник Комарова С.Ю. представила выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что в качестве директора 

<

данные изъяты>» ФИО начал действовать только с 12.10.2017 г. Однако, как следует из представленных административным органом дополнительных документов, согласно имеющейся у них нотариально удостоверенной доверенности, выданной 07.04.2015 г. директором 

<

данные изъяты>» со сроком действия 3 года, ФИО. имел полномочия на получение данного документа.

- копией решения инспекции госстройнадзора № 75 от 09.08.2017 г. об отказе в выдаче заключения о соответствии, в которой имеется подпись ФИО о получении им предписания об устранении недостатков. Аналогичные показания ФИО. об обстоятельствах проставления в данном документе подписи, изложенные и при выяснении обстоятельств проставления им подписи в акте, суд также подвергает сомнению, тем более, что в документе имеется специальная графа, в которой ФИО должен был и мог проставить дату получения, однако, данные графы им не заполнены, внятных и убедительных объяснений почему он не проставил дату ознакомления с документом свидетель представить не мог.

- извещением 

<

данные изъяты>» в адрес госстройнадзора об устранении нарушений при строительстве от 30 ноября 2017 года, подписанное ФИО., который в судебном заседании также не мог пояснить, почему он, имея заключение инспекции госстройнадзора о соответствии и получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, устраняет недоделки и сообщает об этом в инспекцию;

- приказ инспекции госстройнадзора от 30.11.2-017 г. № 04\2142 о проведении проверки объекта капитального строительства;

- акт проверки от 08.12.2017 г., в котором в 14 пунктах отмечены недоделки, полученный ФИО 30.11.2017 г., о чем имеется его подпись с проставленной датой (проставление в данном документе им даты также подвергает сомнению его показания относительно того, что он не задумывался, почему в данном документе дата им проставлена, а в других документах нет). 

Административным органом представлены письменные пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО., из которых следует, что 07.08.2017 г. в адрес инспекции поступило извещение от застройщика 

<

данные изъяты>» об окончании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>», в этот же день на основании приказа руководителя инспекции он выехал на место строительства, где были выявлены многочисленные недостатки, которые он отразил в акте. Копию акта получил по доверенности представитель застройщика ФИО. На основании выявленных недостатков было вынесено решение об отказе в выдаче заключения, которое также было получено ФИО. по доверенности. Более чем через три месяца от застройщика поступили извещение об устранении недоделок и повторное извещение об окончании строительства. 08 декабря 2017 года на основании приказа руководителя была проведена новая проверка, установлено, что не все недоделки были устранены, составлен акт выявленных недостатков и вручен представителю застройщика. Указывает, что должностные лица органа местного самоуправления в проверках участия не принимали, с архитектором Пошехонского района ФИО3 он не знаком, по телефону с ней не разговаривал и сообщить ей данные о номере и дате заключения о соответствии не мог, так как такого заключения не существовало.

Все указанные документы подтверждают, что разрешение на ввод в эксплуатацию заместителем Главы администрации Пошехонского муниципального района ФИО1 было выдано не только в отсутствие обязательного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, но и при наличии решения об отказе в выдаче указанного заключения в связи с выявленными недостатками в строительстве, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ. В данном случае лицо, ответственное за выдачу указанного разрешения, не проявило достаточную осмотрительность и не проверило в полном объеме не только ссылку в заявлении на наличие необходимых документов, обязательных при подаче заявления о выдаче разрешения, но и наличие таких документов в действительности.

При этом ссылки на ч. 6.1 статьи 55 ГрК РФ несостоятельна, так как данная норма не применяется при отсутствии такого заключения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения должностного лица к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены, административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 9.5. КоАП РФ минимально возможное, оснований для прекращения дела по малозначительности не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Ссылки представителя на нарушение сроков рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении не могут являться основанием для отмены постановления, так как установленный частью 1 ст. 29.6 КоАП РФ 15-дневный срок не является пресекательным. 

Руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а: 

Постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО. № 69 от 19 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения. 

Судья