Дело № 2-84/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики 23 января 2019 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что *** в ... произошло ДТП в результате которого был поврежден его автомобиль ***, г/н ***. Виновником ДТП признан водитель *** г/н ***, ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «Надежда», куда истец обратился за страховой выплатой. Сотрудники САО «Надежда» принимать заявление отказались, ссылаясь на прием по записи, по которой очередь расписана лишь через месяц. Тогда истец обратился в Минусинский филиал САО «Надежда» посредством почтовой связи, неся почтовые расходы – 253, 81 руб. и расходы в размере 510 руб. за заверение копий документов нотариусом. Поскольку ответчик по непонятным причинам не получал направленное истцом почтовое отправление, истцу пришлось телеграммой уведомить ответчика о направлении заявления о страховой выплате, при этом истец понес расходы в размере 664 руб. САО «Надежда» произвела страховую выплату в размере 161 310 руб. Усомнившись в объективности страховой компенсации, истец для определения суммы ущерба обратился в ООО «***». Согласно экспертному заключению *** сумма ущерба, исходя из среднерыночной стоимости подобного автомобиля за минусом годных остатков составляет 240 004 руб., таким образом истцу недоплачено страховое возмещение в размере 78 694 руб. На претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответа не дал. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения – 78 694 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за заверение документов – 510 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 253, 81 руб., расходы по отправке телеграммы 664 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в связи с выплатой ответчиком *** страховой компенсации в размере 79 104 руб. и в счет возмещения расходов оплаты независимой экспертизы 3 185 руб. Поскольку сумма возмещения расходов на независимую экспертизу были ответчиком уменьшены, то считает разумным зачислить неоплаченную сумму страховой компенсации 410 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу. Недоплаченная сумма по возмещению расходов на оплату услуг эксперта составляет: 5000 руб. – 3 185 руб. – 410 руб. = 1 405 руб. Заявление о страховой выплате было передано ответчику посредством почтовой связи ***, просрочка выплаты страхового возмещения с *** по *** составляет 130 дней, нестойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения составляет 102 302, 20 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102 302, 20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов – 510 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 253, 81 руб., расходы по направлению телеграммы – 664 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 1405 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 102 302, 20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов – 100 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 253, 81 руб., расходы по направлению телеграммы – 664 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 1 815 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Также суду пояснила, что оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Понесенные расходы по оплате услуг почтовой связи и направлению телеграммы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Просила иск с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили возражения на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. В возражении указали, что САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 310 руб. - *** на основании поданного истцом *** заявления, в том числе 410 рублей за нотариальное удостоверение копий документов - паспорта истца. Требования о взыскании расходов на нотариальное заверении копии СТС не подлежат удовлетворению, поскольку копия СТС представлена на имя С., что не подтверждает право собственности истца на поврежденное имущество. *** истцу были перечислены денежные средства в размере 79 104 руб., на основании поданной *** истцом претензии, а также 3 185 руб. в счет оплаты услуг эксперта. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа не подлежат удовлетворению. Считает, что со стороны истца имеются действия, которые отклоняются от добросовестного поведения. Так, согласно материалам дела, ДТП произошло ***. С заявлением представитель истца обратился ***. Денежные средства в счет страховой выплаты получены истцом ***. Затем, лишь *** истец обратился к ответчику с претензией по поводу размера страховой выплаты. При этом, акт осмотра, имеющийся в экспертном заключении ООО «***», выполнен ***, что свидетельствует о том, что на тот момент истец знал о размере причиненного ущерба, но обратился в страховую компанию значительно позже, что повлияло на период неустойки. Кроме того, акт осмотра ООО «***» содержит повреждения, которые не были представлены САО «Надежда» на осмотр, в частности - рейка рулевая, арки крыла переднего правого, радиаторов, что в дальнейшем повлияло на размер ущерба. Таким образом, указанные действия свидетельствуют о том, что, истец умышленно совершает действия, направленные на увеличение периода, за который можно взыскать неустойку, поскольку при обычном, добросовестном поведении потерпевшие в короткое время, после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, предъявляют претензии, а не через 3 месяца, как в настоящем случае. Действия же ответчика напротив, соответствуют требованиям добросовестности, поскольку выплаты произведена в срок, установленный законом, после рассмотрения претензии ответчик осуществил доплату страхового возмещения, с незначительным нарушением срока (20 дней). Считает, что совокупность указанных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, в связи с чем, прошу суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграммы о направлении заявления в размере 664 руб. просили отказать, поскольку необходимости в направлении данной телеграммы не имелось. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, письмо было доставлено в место вручения – ***, получено адресатом ***. Отправленное истцом письмо было получено САО «Надежда» в установленный срок, в связи с чем необходимости в направлении телеграммы в адрес ответчика не имелось. Сведений о том, что САО «Надежда» отказалось от получения корреспонденции в материалы дела не представлено. В удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку в адрес САО «Надежда» заявления о выплате страхового возмещения, в размере 253,81 руб. просили отказать, поскольку данные расходы не связаны с наступлением страхового случая, а с избранным истцом способом направления заявления. Доказательств невозможности сдать документы нарочно в материалы дела не представлено. САО «Надежда» возместило истцу расходы на экспертизу в размере 3 185 руб., считают, что понесенные истцом расходы на экспертизу являются завышенными, что подтверждается заключением о предоставлении ценовой информации от ***, согласно которому среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 2500 руб. Заявленная компенсация морального вреда явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб. Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. чрезмерно завышены и подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 21 часов 35 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля ***, г/н ***, под управлением ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем ***, г/н ***, двигаясь по ... в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***/н ***, застрахована в САО «Надежда». 

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 посредством почтовой связи обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление получено ответчиком ***.

*** САО «Надежда» перечислило ФИО1 страховое возмещение по полису согласно акту от *** в размере 161 310 руб., 410 руб. из которых за нотариальное удостоверение копий документов – паспорта истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом *** ответчику была вручена претензия с требованием доплатить 78 694 руб., а также оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению *** ООО «***», заказчиком которого являлся истец, рыночная стоимость автомобиля ***, г/н ***, составила 343 000 руб., стоимость годных остатков – 102 996 рублей. Сумма ущерба составила: 343 000 руб. – 102 996 руб. = 240 004 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено и принимается судом.

Из платежных поручений от *** усматривается, что САО «Надежда» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 79 104 руб., а также выплатило в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3 185 руб.

Поскольку страховое возмещение истцу в установленный законом срок в полном объеме не было выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исходить из даты представления первоначального заявления о выплате страхового возмещения с документами.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с *** по ***, исходя из расчета: 

78 694 руб. *1%* 130 дней = 102 302, 20 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства, добровольную выплату ответчиком истцу страхового возмещения до вынесения решения по делу, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, у суда не имеется.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34, 36 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Частью 3 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 39 565 руб. (79 104 руб. х 50 %). 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, суд не находит исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 39 565 руб. 

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учётом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которая будет соответствовать понесенным истцом нравственным и физическим страданиям. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверения копии СТС, почтовых расходов в размере 253, 81 руб. и расходов по направлению телеграммы в размере 664 руб. суд не находит, указанные расходы необходимыми не являются.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при этом абз. 2 п. 4.13 указанных правил предусматривает необходимость предоставления потерпевшим документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности предоставления оригинала или нотариальной копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доказательств в подтверждении своих доводов о том, что несение почтовых расходов связанных с направлением заявления в другой регион -..., были понесены истцом в связи с отказом ответчиком принимать заявление в ..., а не в связи с избранным истцом способом направления заявления, стороной истца суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации расходов за нотариальное удостоверение доверенности 1 700 руб. и в возмещение расходов по уплате услуг представителя 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, *** между ФИО1 и ООО «***» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по представлению интересов ФИО1 в суде по взысканию страхового возмещения с САО «Надежда» по ущербу, причиненному имуществу в результате ДТП ***, а также изучению представленных документов, составление и подачу искового заявления.

За оказанные услуги по Договору ФИО1 оплатил ООО «***» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

ООО «***» уполномочило ФИО4 представлять интересы общества по ведению дела ФИО1.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя при рассмотрении дела в Усть-Абаканском районном суде, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, участия в одном судебном заседании, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и закону.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа РХ, следует, что ФИО1 уполномочил ООО «***» представлять его интересы по всем вопросам, связанным с взысканием страховой компенсации с САО «Надежда» за ущерб, причиненный в результате ДТП ***, таким образом, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, следовательно расходы по ее удостоверению в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда».

Согласно договору *** от *** и квитанции от ***, ФИО1 оплатил ООО «Эксперт Центр» за проведение экспертизы по определению размера ущерба 5 000 руб., данные расходы суд признает необходимыми. Оснований считать, что расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта являются завышенными, судом не усматривается и представленное ответчиком заключение, об этом не свидетельствует, поскольку сведения в заключении указаны на ***, истцом же расходы понесены ***. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1 815 руб., из расчета: 5 000 руб. – 3 185 руб. (сумма, выплаченная ответчиком) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 39 565 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, и в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, услуг эксперта 1 815 рублей, услуг представителя 8 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 28 января 2019 года.

Председательствующий С.М. Борец