Дело № 2-1-5698/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 02 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к УГХ 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском УГХ 

<

адрес>, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 292 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере – 12 000руб., госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб сумме 42 109 руб. 66 коп., судебные расходы по оценке в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 23 мин. истец, управляя автомашиной МАЗДА 6, г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину в проезжей части дороги в районе 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>. В результате попадания колес автомобиля в выбоину, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащим акт выявленных недостатков в содержании дорог, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 1896 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после их ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования 

<

адрес> предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах 

<

адрес>, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Организацией, ответственной за состояние дорог в городе Калуге в соответствии с положениями статьи 37 Устава муниципального образования «

<

адрес>», принятого Постановлением Городской Думы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выступает Городская Управа. 

Постановлением Городского Головы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым утверждено положение об Управлении городского хозяйства 

<

адрес>, в соответствии с которым полномочия по осуществлению содержания и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «

<

адрес>», организации их ремонта возложены на Управление городского хозяйства 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вместе с тем, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, выбоина, наезд на которую был осуществлен истцом, составляла по длине – 1,5 м, ширине – 0,4 м, глубина 0,17м. 

Судом установлено, что указанный участок дороги какими-либо предупреждающими знаками обозначен не был, ограждений не имел. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком не опровергнуты. 

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Иных препятствий, ограничивающих видимость в направлении движении при технически исправном транспортном средстве, как следует из материалов дела, не имелось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в ненадлежащем содержании указанного выше участка дороги, и причинении в связи с этим материального ущерба имуществу истца установлена, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем подлежит возмещению.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консультант Авто». Согласно заключению ООО «Консультант Авто» и дополнительному заключению ООО «Консультант Авто» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и средних цен по 

<

адрес> составляет 32033 руб.

При определении размера ущерба суд учитывая, что стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства, он подлежит возмещению в размере нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на исправление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 32033 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства тому, что истец в данной дорожной ситуации имел возможность (с учетом времени года, времени суток, размера повреждения дорожного полотна и заполнения выбоины водой) своевременно обнаружить выбоину на дороге и предотвратить на нее наезд.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на проведение оценки ущерба в размере 6483 руб. 60 коп., по уплате госпошлины в размере 1160 руб. 99 коп.; поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение материального возмещения, данные расходы являются относимыми и необходимыми, вызванными неисполнением ответчиком своих обязанностей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и квитанции суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО9 в возмещение ущерба 32033 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6483 руб. 60 коп.. руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1160 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.М.Колчина 

Копия верна. Судья Л.М. Колчина