РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Куркиной К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту- банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.09.2013г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей под 14% годовых, на срок по 23.09.2018г. с условием погашения долга путем внесения ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и процентов за пользование кредитом между банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>/п-1 от 23.09.2013г., согласно которому поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от 23.09.2013г. 

<

***>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась задолженность. 

На основании изложенного банк просил расторгнуть кредитный договор от 23.09.2013г. 

<

***>, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2016 года в размере 807325,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11273,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Статьями 361,363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2013г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей, под 14 % годовых на потребительские цели, на срок по 23.09.2018г. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному обеспечено поручительством ФИО2 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась задолженность. 

20.12.2017 банком ФИО1 и ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое оставлено без ответа. 

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора. 

Исходя из положений ст.ст. 361,363 ГК РФ ответчик ФИО2, поручитель по кредитному договору, обязан нести солидарную ответственность по уплате задолженности в том же объеме, как и заемщик по договору ФИО1 

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд руководствуется расчетом истца, поскольку он является арифметически верным. Представленный расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности, ее отсутствия, суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на 22.01.2018г. составляет 807325,66 рублей, из них, просроченная ссудная задолженность - 691445,07 рублей, просроченный проценты – 109829,54 рублей, неустойка – 6051,05 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 11273,26 руб. в долевом соотношении, по 5636,63 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23.09.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2013 на 22.01.2018 в размере 807325,66 руб.: из них: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, Бицаева Сайтхамзату расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб. в долевом соотношении, по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья Т.А. Афонина