Судья Середа А.Н. Дело №22-456 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 11 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Бзегежева ФИО9 и его защитника – адвоката Сообцоковой ФИО10 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, прокурора ФИО6, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Осужденный ФИО7 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

По мнению осужденного, прокурор, который в процессе отбывания наказания с ним не общался, не мог сделать вывод о том, нуждается ли он в дальнейшем отбывании наказания или нет, однако в судебном заседании он высказал мнение о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, в то время как по мнению сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по РА, он добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

Указывает, что имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется положительно, административных правонарушений, уголовных преступлений им не совершались, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, готов к дополнительным обязанностям и финансовой нагрузке, отмечает, что, будучи осужденным по тяжкому преступлению, в период безработицы, его приняли на постоянную работу, где он, вызвав доверие у работодателя, выполняет обязанности администратора, однако в судебном заседании суд не задал ему вопросов о его отношении к совершенному преступлению, планах на будущее и иных вопросов, которые позволили бы сделать вывод о его исправлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может вынести постановление об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 399, 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, исследовал в судебном заседании необходимые для принятия решения материалы: копию приговора, данные, характеризующие личность ФИО1, поведение осужденного в течение условного срока наказания, его отношение в период испытательного срока к исполнению возложенных приговором обязанностей, сведения о его семейном положении и другие обстоятельства, указанные, в том числе в апелляционной жалобе, и, выслушав мнения всех участников процесса, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО7 твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения и, соответственно, снятии судимости, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании; при этом суд располагал характеризующими осужденного данными и другими необходимыми сведениями.

ФИО7 осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, на момент судебного разбирательства отбыл более половины назначенного судом испытательного срока, не нарушал условия отбывания условного наказания, не привлекался к административной и уголовной ответственности.

При этом его положительные характеристики, семейное положение, наличие малолетнего ребенка учитывались судом при вынесении приговора и являлись одним из оснований для назначения условной меры наказания. Рождение в период отбывания условного наказания у ФИО1 второго ребенка, а также иные сведения, положительно характеризующие осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены в отношении него условного осуждения и снятии судимости, поскольку цель уголовного наказания полностью не достигнута.

Суд пришел к выводу, что поведение осужденного с момента провозглашения приговора, соблюдение требований условного осуждения и исполнение возложенных на него приговором суда обязанностей, не свидетельствуют о высокой степени его исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, а также что прошедшее время испытательного срока является недостаточным для вывода о том, что осужденный ФИО7 осознал содеянное и встал на путь исправления.

Иных данных, объективно подтверждающих факт исправления осужденного, достижение целей наказания и того, что ФИО7 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду не приведено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, решение вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 либо об отказе в отмене условного осуждения не является обязанностью суда, а является его правом.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, влекущих отмену постановления, не допущено. Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий М.М. Делок