АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 18 июня 2024 года 

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Юрмашева М.А.,

осуждённого ФИО1 (участие которой обеспечено посредство видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Ильяшенко А.С., представившей удостоверение № 1086 и ордер № 4269 от 17 июня 2024 года ПОКА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ...

... 

... 

...

...

...

...

...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мировым судьей судебного № 2 Железнодорожного района города Пензы от 28 декабря 2023 года, окончательно к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного № 2 Железнодорожного района города Пензы от 28 декабря 2023 года с 28 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года включительно, в том числе из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2023 года по 12 января 2024 года включительно), наказаниеотбытое им по приговору Первомайского районного суда города Пены от 19 сентября 2023 года, в период с 23июля 2023 года по 27 декабря 2023 года включительно (в том числе, из расчетаодин день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2023 года по 26 декабря 2023 года включительно),а также по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен гражданский иск ...8 о взыскании с ФИО1 в пользу ...9материального ущерба в размере 10 500 рублей. 

Приговором суда первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств. 

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 6584 рубля. 

ФИО1 признан виновным в тайном хищении28 мая 2023 года в период времени с 12 до 14 часов из квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Пензы смартфона марки «Honor» модели 7 Х 4/128 Гб стоимостью 10500 рублей, принадлежащего ...10

Выслушав мнение осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью в виду этого назначенного наказания, полагая, что Указом Президента РФ от 18 сентября 2022 года с него сняты все судимости, и на момент совершения преступления он считался не судимым, однако, суд первой инстанции необоснованно признал в его действиях рецидив преступления и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, снизив назначенное судом первой инстанции наказание. 

Государственный обвинитель просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 судом первой инстанции в приговоре изложены верно, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется. Данные о личности осужденного являлись предметом тщательной оценки суда первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно, признал рецидив преступлений, с учетом всех юридически значимых и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы, нормы Общей части УК РФ при установлении в действиях ФИО1 рецидива преступлений применены, верно.

Утверждение о том, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений и он считается не судимым на момент совершения преступления в связи с его помилованием Указом Президента РФ от 18 сентября 2022 года, является необоснованным. 

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в минимальном размере, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

В соответствии с требованиями закона назначен вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания. Зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Пензы от 28 декабря 2023 года произведены верно.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона. 

Вывод суда о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в размере 6584 рубля в приговоре мотивирован. При этом суд первой инстанции правильно указал, что от услуг защитника ФИО1 не отказывался и не установил предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения трудоспособного осужденного от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвоката. 

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с законом. 

В связи с изложенным основания к изменению или отмене приговора суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В.Воронина