Председательствующий - судья ... (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-764/2017

12 мая 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд 

в составе председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Арбузова С.С. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 3 марта 2017 года, которым осужденному

Арбузову С.С., ...

возвращено для надлежащего оформления ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Дятьковского городского суда от 04.04.2006 года, а также об исключении из приговора рецидива преступлений ввиду погашения судимости по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 13.01.2000г..

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арбузов С.С. осужден по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 04.04.2006 года, по ч.1 ст.105, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Брянского областного суда от 16.06.2006 года и постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 13.05.2014 года, к 13 годам 11 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-... Арбузов С.С. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также об исключении рецидива преступлений ввиду погашения судимости по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 13.01.2000 года.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 3 марта 2017 года ходатайство возвращено осужденному для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает выводы суда о невозможности совместного рассмотрения заявленных им в ходатайстве требований незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление №16-П от 26.11.2002 года и определение №42-О от 25.01.2005 года Конституционного Суда Российской Федерации, а также положения Конвенции о защите прав и свобод человека, утверждает, что суд обязан был рассмотреть его ходатайство по существу, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ, судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу главы 33 УПК РФ судом при решении вопроса о назначении судебного заседания, в том числе при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров, должен быть определен предмет судебного спора, что включает в себя изучение доводов ходатайства осужденного и определение круга вопросов, подлежащих исследованию в судебном заседании.

Суд, возвращая осужденному ходатайство пришел к выводу о том, что в ходатайстве им заявлено два самостоятельных предмета судебного разбирательства в порядке гл.47 УПК РФ, регламентирующей разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора – о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, которые не подлежат совместному рассмотрению.

Вместе с тем, из содержания ходатайства осужденного ФИО1 следует, что он просил суд заменить оставшуюся не отбытой часть назначенного ему наказания приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 04.04.2006 года более мягким видом наказания, а также исключить из данного приговора рецидив преступлений ввиду погашения судимости по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 13.01.2000 года.

Из изложенного следует, что судом неверно определен предмет одного из заявленных в ходатайстве требований, поскольку не принято во внимание, что по смыслу закона, вопрос об исключении из приговора рецидива преступлений, в том числе ввиду погашения судимости по предыдущему приговору, разрешается судом при постановлении приговора, а в случае несогласия осуждённого с наличием в его действиях рецидива преступлений, последний вправе обжаловать приговор в вышестоящую инстанцию в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В порядке главы 47 УПК РФ, предусматривающей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, вопрос об исключении из приговора указанного выше отягчающего наказание обстоятельства разрешен быть не может.

Кроме того, из содержания ходатайства осужденного ФИО1 следует, что в нем имеются все необходимые сведения для рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

При вышеописанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает допущенное судом процессуальное нарушение, связанное с неправильным определением предмета судебного разбирательства как существенное, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе на стадии принятия ходатайства к производству и, с учетом соблюдения принципа инстанционности, находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материалов дела на судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия его к производству для правильного определения предмета судебного разбирательства и принятия законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 3 марта 2017 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 для надлежащего оформления отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в Фокинский районный суд г.Брянска со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда 

Председательствующий А.Н.Андрейкин