1-726/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 ноября 2020 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшего Н., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Томилина А.В., 

при помощнике судьи Бадмаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, , не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 похитила имущество Н. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «NissanCaravan» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованном на территории гостиницы « », расположенной по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, из подлокотника, расположенном между сиденьями автомашины похитила денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие Н. С похищенным ФИО2 скрылась с места преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинилаН. значительный имущественный вред на сумму 15 000 рублей. 

Действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы следствием по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО2, находясь в гостиничном номере ... гостиницы « », расположенной по адресу: ....2, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, из своей сумки похитила оставленные ей на хранение Н. денежные средства в размере 240 000 рублей, принадлежащие последнему. С похищенным ФИО2 скрылась с места преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинилаН. значительный имущественный вред на сумму 240 000 рублей. 

Действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы следствием по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду показала, что с квалификацией её действий и обвинением она согласна в полном объеме, раскаивается в содеянном и ходатайствует о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия принятия решения в особом порядке судебного разбирательства ей понятны. 

Защитник Томилин А.В. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснил, что проконсультировал подзащитную по всем вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Н. суду пояснил, что порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему понятны, не возражает против принятия судебного решенияв особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал противпроведения судебного заседания в особом порядке.

В связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимой, суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке принятия судебного решения. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшего Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. причиненный ему вред в полном объеме заглажен, претензий у него не имеется. 

Подсудимая ФИО2 заявленное потерпевшим ходатайство поддержала и заявила, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ей ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию она не возражает. 

Её защитник Томилин А.В.просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитной, не судимой, примирившейся с потерпевшим, возместившей причиненный ему вред, прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Установлено, что ФИО2 не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, принесла извинения потерпевшему, загладила причиненный потерпевшему вред. Суд находит, что избранный способ заглаживания вреда – передача автомобиля, приобретенного на похищенные денежные средства, носит вполне законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Способы заглаживания вреда по каждому эпизоду, а также размер его возмещения определены потерпевшим самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает исходя из правил ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль « » и документы на него необходимо передать потерпевшему, поскольку соглашением между подсудимойи потерпевшим данный автомобиль направлен на возмещение вреда последнему. Денежные средства в размере 15000 рублей подлежат оставлению за потерпевшим. 

Гражданский иск заявлен потерпевшимН., от которогопоступило заявление, в котором он отказывается от своих исковых требований к С.М.НБ. на сумму 240 000рублей. Учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно и не затрагивает прав других лиц, суд считает, что производство по гражданскому иску по правилам ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Томилина А.В. в размере 7500 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию со ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ и по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

В связи с отказом от иска производство по гражданскому иску Н. к ФИО2 о взыскании 240 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – автомобиль « », свидетельство о регистрации ТС, электронный страховой полис, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – передать Н., денежные средства в размере 15000 рублей – оставить за Н.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова