Дело №12-20/2018

РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2018 года пос. Кунья Псковской области 

Судья Куньинского районного суда Псковской области Зандер Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 02 марта 2018 года по делу № 5-39/7/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 02 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КОАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Куньинский районный суд, должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 просит отменить названное постановление в отношении ФИО1, приводя доводы о его незаконности. В частности полагал, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на необъективной оценке всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим мировому судье принять законное и обоснованное решение. Прибывшими по сообщению оперативного дежурного дежурной части ОП инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «России» Великолукский» С. и С. в соответствии с п.107 Административного регламента исполнения МВД государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 664, при проверке документов удостоверяющих личность у ФИО1 установлено отсутствие водительского удостоверения. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» С. в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810060170000825140 о нарушении ч.2 ст.12.3. КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, штраф ФИО1 оплачен. Факт управления ФИО1 19.01.2018 г. в 13 час. 30 мин. транспортным средством ВАЗ 21073 Приора государственный регистрационный знак № подтверждается данным постановлением по делу об административно правонарушении, содержит подпись ФИО1 о том, что наличие административного правонарушения и назначенное наказание она не оспаривает. Факт управления транспортным средством подтвержден и свидетельскими показаниями водителя автомобиля «Ока» Т. и его пассажиром П. Поэтому требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно к лицу, управляющему транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласилась, пояснила, что не согласна с протоколом об административном правонарушении, она с подругой С. из п. Кунья поехали в д. Малахово к подруге, планировали остаться там ночевать. Приехав на место, приятельницу дома не застали, в ожидании стояли на месте на уличной дороге в деревне Малахово; автомашиной управляла она, ФИО1, сотрудники ОГИБДД застали ее в автомашине стоявшей на дороге в д.Малахово, до их приезда она употребляла спиртные напитки в салоне автомашины; сотрудников ДПС вызвали водитель встречной автомашины «Ока» Т. и его пассажир П.; не отрицает, что Т. подъехал к ней в д. Малахово сзади и как только она остановилась, находилась за рулем; не давал уехать, открыл дверь ее автомашины, кричал, что вызовет ДПС, вопреки ее воле выхватил ключи из замка зажигания в ее автомашине и не отдавал их до приезда сотрудников ДПС, при этом обвинял, что она следовала по встречной полосе движения и создала аварийную ситуацию; утверждала, что спиртные напитки стали распивать после того как у неё забрали ключи; требованиям сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не подчинилась так как в это время автомашина стояла на дороге в д. Малахово, автомашиной уже не управляла.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определены в ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 3 Правил N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как следует из п. 10 Правил, является самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Согласно пункту 9 этого же Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 19 января 2018 года в 13 часов 30 минут на автодороге в д. Малахово Куньинского района Псковской области водитель ФИО1 управляла транспортным средством – автомашиной марки ВАЗ 21703 Приора, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 60 АВ 076440 об административном правонарушении от 19.01.2018 в 16 час. 05 мин. о том, что 19.01.2018 г. в 15 час. 55 мин. в 

<

...> Псковской области ФИО1 водитель транспортного средства марки ВАЗ 21703 Приора, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.2); протоколом 60 АА 057872 от 19.01.2018 г. в 15 час. об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 21703 Приора г.р.з. № ФИО1 управлявшей 19.01.2018 г. в 13 час. 30 мин. на а/д в д. Малахово Куньинского района Псковской области при наличии оснований: выявление административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3); протоколом 60 АА 210939 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2018 в 15 час. 55 мин. (л.д. 4); аналогичными сведениями в рапорте должностного лица от 19.01.2018 о получении сообщения в 14 час. 30 мин. от дежурного ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» (л.д.5,11,12), выписками из КУСП: по МО МВД России «Великолукский район» №125 от 19.01.2018 в 14 час. 20 мин., что в д.Малахово Куньинского района произошло ДТП (л.д.16), по ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» № 64 от 19.01.2018 в 14 час. 32 мин. от Ш. и №65 в 14 час. 50 мин. от дежурного ЕДДС г. Великие ФИО3, что в д. Малахово Куньинского района 2 женщины совершили ДТП в нетрезвом виде (л.д.9,10), объяснениями ФИО1 мировому судье в судебном заседании о том, что в д.Малахово Куньинского района Псковской области 19.01.2018 г. она приехала в гости с подругой, машину припарковала, выпивала спиртные напитки с подругой в машине. По приезду сотрудников ДПС находилась в машине, до того как села за руль автомобиля спиртное не употребляла, отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как машиной не управляла, было очевидно, что находится в нетрезвом состоянии (л.д. 64); показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых П., Т., подтвердившими в судебном заседании мировому судье о том, что 19.01.2018г. им навстречу выехала Приора, лоб в лоб, когда с ней разъехались, развернулись и поехали вслед за Приорой, когда машина остановилась в д.Малахово, в машине были две девушки в нетрезвом состоянии, чтобы девушки дальше не ехали, Т. забрал ключи от машины и вернул по приезду инспектору ДПС (л.д.66), подтвердили, что водителю ФИО1 предлагалось сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказалась, она же отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписываться в протоколах (л.д.64- 70), свидетель С. подтвердила, что 19.01.2018 г. она ездила с ФИО1 в гости в д. Боровинка, автомашиной управляла ФИО1, по приезду в д. Малахово стали в машине выпивать спиртное, через 20 мин. подошел незнакомый мужчина, открыл дверь и забрал ключи из замка зажигания, сообщил, что вызвал ДПС, по приезду сотрудников полиции ФИО1 стала возмущаться, что ДТП не совершала, машина стояла, за рулем ФИО1 не выпивала (л.д.66).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60 АА 210939 от 19.01.2018 следует, что в присутствии понятых П. и Т. ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась, как и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица. 

Согласно протокола судебного заседания 09 февраля 2018 года понятые П. и Т. были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили во время опроса факты своего участия понятыми при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ факты подписания ими всех составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД протоколов в отношении ФИО1, а также то обстоятельство, что все процессуальные документы составлялись ИДПС в их присутствии и присутствии ФИО1 (л.д.32-49).

Доводы мирового судьи о недопустимости использования свидетельских показаний при доказывании факта управления транспортным средством не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, а также показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Вопреки требованиям КоАП РФ, сведения, сообщенные свидетелями С., С., С., Т., П., предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не были проверены мировым судьей и не получили надлежащей правовой оценки в судебном акте.

Так 09.02.2018 в судебном заседании свидетель С. показала мировому судье, что пассажир С. призналась сотрудникам ДПС, в частности ей С., что употреблять спиртные напитки вместе с водителем ФИО1 начали еще в п. Кунья перед выездом (л.д.41 оборот). 

09.02.2018 г. свидетель Т. показал, что во время следования его на автомашине «Ока» с пассажиром П. ему на полосу встречного движения выехала автомашина Лада Приора, создав помеху и угрозу столкновения; пытаясь избежать столкновения, он вынужденно маневрировал и автомашину занесло, в связи с этим он стал преследовать водителя до остановки им транспортного средства, водителем оказалась ФИО1, с ней была пассажир С., от ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя, она вела себя неадекватно, пыталась ударить кулаками, падал на землю; в связи с нетрезвым состоянием водителя, управлявшей автомашиной, двигавшейся по полосе встречного движения, создавшей угрозу столкновения на дороге, он вызвал сотрудников ДПС и отобрал у нее ключи от машины (л.д.45 оборот).

09.02.2018 г. свидетель П. дал показания, аналогичные показаниям Т. (л.д.41, 45).

Из аналогичных письменных объяснений Т. и П. от 19.01.2018 г. в административном деле сотрудникам ОГИБДД следует, что указанные свидетели подошли к автомашине ФИО1 как только она остановилась, при этом после остановки транспортного средства водитель спиртные напитки не употребляла (л.д. 6,7).

Мировым судьей из ОГИБДД не был истребован административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 19.01.2018 г.

Согласно приложенной к жалобе ОГИБДД копии постановления по делу об административном правонарушении со штрих-кодом 18810060170000825140 от 19.01.2018 г. вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Великолукский» С. 19.01.2018 г. в 13 час. 30 мин. водитель ФИО1 на а/д в д. Малахово Куньинского района Псковской области управляла транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ 21703 Приора, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, тем самым допустила нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.3 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.82).

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сроки и порядок обжалования постановления, предусмотренные статьей 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, положения ст.32.2 КоАП РФ, части 1 ст.20.25 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 подтвердила своей подписью как лица, привлекаемого к административной ответственности, копию постановления и информацию о получателе штрафа она также получила под подпись 19.01.2018 г. (л.д.82). Постановление ФИО1 не обжаловано.

Вышеуказанная совокупность доказательств не была учтена мировым судьей, чем нарушены требования ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, разрешении дела в соответствии с законом. Процессуальное нарушение является существенным. 

Признавая протокол об административном правонарушении от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 недостоверным и недопустимым доказательством мировой судья сослался на то, что факт управления автотранспортным средством ФИО1 установлен свидетельскими показаниями понятых, полагал, что это не предусмотрено законом. 

Действительно в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В силу ч.3 ст.25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (ч.4 ст.25.7 КоАП РФ).

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (ч.5 ст.25.7 КоАП РФ).

Исходя из времени составления протоколов с участием понятых и их объяснений в качестве свидетелей, Т. и П. сначала привлекались понятыми, впоследствии опрошены сотрудниками ОГИБДД как свидетели, что соответствует положениям ст. 25.7 КоАП РФ.

Вывод судьи об отсутствии состава правонарушения, основанный на том, что видеозаписью не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, а установлен свидетельскими показаниями, что не предусмотрено законом, на признанным им недопустимым доказательством протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, нельзя признать обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством сам по себе не опровергает доказательства, имеющиеся в деле о вине ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности

ФИО1, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8, 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 02 марта 2018 года по делу №5-39/7/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №7 Куньинского района на новое рассмотрение.

Жалобу должностного лица, начальник ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Зандер Л.В.