Дело № 2-1268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Бобровой И.А. 

при секретаре Хабибулиной Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 69 872,39 рубля и расторжении договора аренды. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 20.07.2015 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО1, ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок площадью 245 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, для строительства магазина. Срок действия договора аренды от 20.07.2015 № установлен с 20.07.2015 по 19.07.2018. Договор прошел государственную регистрацию. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 69 872,39 руб. из которых: 46 485,18 руб. – основной долг за период с 01.11.2016 по 30.04.2018, 23 387,21 руб. – пеня за период с 18.02.2016 по 30.04.2018.. В адрес ответчика 05.03.2018 была направлена претензия №, в которой ФИО1, был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредил ответчика о расторжении договора аренды от 20.07.2015 № в случае не исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако требования претензии до настоящего времени арендатором не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд прекратить производство в части исковых требований о взыскания суммы основного долга, в связи с его оплатой, о расторжении договора аренды, взыскать с ответчика пеню в сумме 23 387,21 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени, рассмотрении дела без его участия. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании суммы основного долга, о расторжении договора аренды, поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме.

Рассматривая требования истца, в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2015 между МКУ КУМИ мэрии города и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок площадью 245 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства магазина (п. 1.1.).

Срок действия условий настоящего договора определяется с 20.07.2015 по 19.07.2018 (п.1.2.).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы – до 20 декабря текущего года, согласно приложению № к договору (п.п. 2.2.).

В случае не внесения арендаторами арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендаторы уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (п.4.1.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок был передан арендатору.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполняла ненадлежащим образом. 

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 составила сумму в размере 46 485 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня в размере 23 387 рублей 21 копейка. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору, период просрочки, то обстоятельство что основная сума долга ответчиком погашена, считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 606-607, 614 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды в части исковых требований о взыскании суммы основного долга, о расторжении договора аренды – прекратить в связи с отказом истца от указанной части исковых требований. 

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области пеню в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва