38MS0073-01-2020-006064-21 № 12-81/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 июня 2021 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Паздникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Паздникова Т.Н. в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 9 апреля 2021 года, которым ФИО1, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 9 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Паздников Т.Н. обратился с жалобой в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в которой считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. 

Обращает внимание на видеозапись, из которой усматривается, что сотрудником ГИБДД были допущены нарушения при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а именно: инспектор заставил его несколько раз (не менее 4-х) производить выдох в прибор, при этом ни разу не был заменён мундштук; прибор не издавал необходимого сигнала в момент отбора проб, что подтверждается фразой сотрудника ГИБДД «он даже не пищит». Это свидетельствует о наличии неисправности прибора, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние опьянения. При этом на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен не был.

Считает, что показания инспектора ДПС К. о том, что прибор, при помощи которого производилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, был в исправном состоянии, не могут приниматься как доказательство по делу, т.к. данный свидетель не является специалистом в области приборостроения. Кроме того, он в силу исполнения своих должностных полномочий, является лицом, заинтересованным в исходе дела. В силу тех же обстоятельств не состоятелен довод данного свидетеля о том, что ФИО1, якобы, умышленно вдыхал воздух в себя, а не выдыхал его в мундштук прибора, затыкал языком отверстие мундштука, т.к. из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что ФИО1 неоднократно производил полноценные выдохи в мундштук, при этом у него были раздуты щёки, что невозможно физиологически при вдыхании воздуха в себя; слышен звук выходящего из мундштука воздуха.

Таким образом, по мнению автора жалобы, в деле имеются не устранённые сомнения, которые в силу принципа презумпции невиновности должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, при производстве процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было нарушено право ФИО1 на защиту, т.к. не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника. В то время как, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. На основании п.2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. В п.5 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ указано, что одной из таких мер является отстранение от управления транспортным средством. Следовательно, сотрудники ГИБДД обязаны были обеспечить ФИО1 возможность реализации его права на защиту с момента составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, чего сделано не было.

Таким образом, в основу обвинения ФИО1 мировым судьёй были положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он выпил бутылку безалкогольного пива, после чего побрызгал полость рта освежителем, чтобы жена не почувствовала запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД, которые остановили его, даже не спросили, употреблял он или нет вещества, которые могут показать положительный результат при освидетельствовании на состояние опьянения

Защитник ФИО1 – адвокат Паздников Т.Н. просил удовлетворить доводы жалобы в полном объеме. Обратил внимание на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. инспектор ДПС обязан был предупредить ФИО1, о том, что после того, как ФИО1 побрызгал полость рта освежителем, освидетельствование на состояние алкогольное опьянение могло быть проведено только через 20 минут.

Выслушав мнение сторон, исследовав дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 16 декабря 2020 года в 23 часа 15 минут по адресу: ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 38 РП 048673 об административном правонарушении от 16.12.2020 (л.д.1), протоколом 38 МС 210669 об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2020 (л.д. 2), актом 38 ВТ 159973 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения *** мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 10).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта (л.д. 2).

Состояние опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации *** мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3).

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 1), в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской № 634286, поверенного 3 июля 2020 года, не имеется (л.д.5).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что те обстоятельства, что ФИО1 несколько раз выдыхал в мундштук воздух, не означает, что имело место искажения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела не имеется.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, в составленные инспектором ДПС протоколы замечаний не вносил.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС ФИО1 был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Доводы о том, что ФИО1 побрызгал полость рта освежителем, в связи с чем Алкотектор показал положительный результат, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению веществ или препаратов.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными и доводы о том, что инспектор ДПС обязан был предупредить ФИО1, о том, что после того, как ФИО1 побрызгал полость рта освежителем, освидетельствование на состояние алкогольное опьянение могло быть проведено только через 20 минут, что следует из инструкции к данному прибору.

При этом, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо объяснений от ФИО1, что он побрызгал полость рта освежителем, не содержит таких данных и видеозапись.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Так, в жалобе адвокат Паздников Т.Н. указывает о нарушении прав ФИО1 на защиту, так как не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника. Настаивает на том, что сотрудники ГИБДД обязаны были обеспечить ФИО1 возможность реализации права на защиту с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (п. 5 ч. 1 ст. 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 28.1).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года N 563-О).

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению, основания для приглашения защитника по инициативе должностного лица отсутствовали.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сотрудником полиции права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе (л.д.1).

Ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, а потому оснований судить о нарушении его права на защиту не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи по судебному участку № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Паздникова Т.Н. в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Демидова