Дело № 1-232/2020 

26RS0010-01-2020-000980-20

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Георгиевск 29 сентября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя в лице адвоката АК г. Минеральные Воды ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников в лице адвокатов Офиса № 1 г. Георгиевска ФИО4, АК № 2 г. Георгиевска ФИО5, Георгиевской КА ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних и несовершеннолетнего детей, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей и домашним арестом, наказание считается отбытым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, пользующемуся среди лиц цыганской национальности авторитетом и выступающим в роли так называемого «Барона», то есть лица, мнение (поручение) которого для последних имеет обязательную силу, находящемуся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, обратились Свидетель №1 и ФИО17, которые сообщили о наличии долговых обязательств перед ними у жителя с. Краснокумское Георгиевского городского округа Ставропольского края Потерпевший №1 в сумме ... долларов США и попросили ФИО2 оказать содействие в возврате Потерпевший №1 им денежного долга, без оказания на последнего физического и психологического воздействия. Осознав, что данная услуга должна быть оказана на безвозмездной основе, у ФИО2 возник умысел на получение незаконного дохода путем вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 в сумме ... рублей. В тот же период времени ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предложил ранее знакомому ФИО3 совершить вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 под предлогом возврата долга ФИО17 и Свидетель №1 в сумме ... рублей. ФИО3, действуя из корыстных побуждений, рассчитывая на безнаказанность своей деятельности и получение незаконного дохода от совершения преступления, принял предложение ФИО2, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО3 распределили роли и совместно разработали план совершения преступления, согласно которому последние должны были поочередно осуществлять Потерпевший №1 телефонные звонки с разных номеров телефонов, в ходе которых представляться авторитетами уголовно-криминальной среды, а именно, ФИО2 как «Леха Российский», а ФИО3 как «Самоха», не имея на то законных оснований предъявлять требования о передаче им денежных средств в сумме ... рублей, а в случае неисполнения их требований – высказывать Потерпевший №1 и членам его семьи угрозы в виде физической расправы, посещения места жительства Потерпевший №1 и его семьи, причинения увечий ему, членам семьи, погребения и заточения. Во исполнение разработанного плана, действуя согласно распределенным ролям, с конца ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору начали реализовывать свои преступные намерения по вымогательству у Потерпевший №1 денежных средств в сумме ... рублей. С целью получения материального обогащения ФИО2 стал осуществлять телефонные звонки с неустановленных номеров телефонов, оформленных на третьих лиц, неосведомленных о его преступной деятельности, на абонентский №, находящийся у Потерпевший №1 в пользовании, представляясь авторитетом уголовно–криминальной среды, как «Леха Российский», высказывал требования о передаче денежных средств в сумме ... рублей под предлогом возврата долга, а в случае неисполнения требований высказывал угрозы физической расправы членам семьи Потерпевший №1, приезда домой к Потерпевший №1, причинения увечий последнему и членам его семьи, погребения и заточения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыли по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Однако, поскольку Потерпевший №1 по данному адресу в указанное время отсутствовал, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные намерения, с целью оказания психологического давления и устрашения членов семьи Потерпевший №1, высказали Свидетель №3 угрозы применения к последнему физического насилия и уничтожения его имущества в случае отказа Потерпевший №1 от выполнения выдвинутых требований о передачи им денежных средств. Угрозы, высказанные ФИО3 и ФИО2, Свидетель №3 довела до Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО2 и ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств, согласно разработанному плану, с целью оказания психологического давления и устрашения членов семьи Потерпевший №1, достоверно зная о его отсутствии дома, прибыли к месту жительства последнего по вышеуказанному адресу, где во дворе высказали сожительнице Потерпевший №1 - Потерпевший №2 требования о передачи им денежных средств, в случае неисполнения их требований - угрозы причинения увечий Потерпевший №1, членам семьи, погребения и заточения. С целью подавления воли Потерпевший №1 и решимости к сопротивлению, во исполнение своих требований, действуя согласно распределенным ролям, ФИО3 стал высказывать требования о передачи им денег, а ФИО2 применил в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для здоровья, нанеся удар ногой в область правого бедра, причинив последней телесное повреждение в виде кровоподтека передне-наружной поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети, которое не причинило вреда здоровью, не являлось опасным для жизни, не повлекло за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего высказал требования о передачи ему и ФИО3 денежных средств. Потерпевший №2 реально воспринимая высказанные ФИО2 и ФИО3 угрозы применения физического насилия к Потерпевший №1 и членам семьи, довела до последнего высказанные требования о передаче ФИО2 и ФИО3 денежных средств, сообщила о применении в отношении нее физической силы ФИО2 с целью понуждения Потерпевший №1 к скорейшей передаче денежных средств. После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные намерения, с целью оказания на Потерпевший №1 психологического давления, ФИО2 и ФИО3 поочередно с находящихся в их пользовании мобильных телефонов №№ и №, зарегистрированных на третьих лиц, неосведомленных о их преступной деятельности, осуществляли телефонные звонки Потерпевший №1 на абонентский номер №, высказывали требования о передачи им денежный средств в сумме ... рублей под предлогом возврата долга, в случае неисполнения их требований угрозы ему и членам семьи в виде физической расправы, приезда домой к Потерпевший №1 причинения увечий ему, членам его семьи, погребения и заточения. Потерпевший №1, не имея долговых обязательств перед ФИО2 и ФИО3, понимая, что их действия являются незаконными, реально воспринимая высказанные угрозы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласился на требование передачи ФИО2 и ФИО3 денежных средств в сумме ... рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что среди лиц цыганской национальности он имеет авторитет, является «Бароном». К нему обратились Свидетель №1 и ФИО17 с просьбой оказать содействие в возврате долга ... долларов США, которые им должен Потерпевший №1 С их слов ему стало известно, что осенью 2018 года, когда Свидетель №1 и ФИО17 были на Украине, в ходе карточной игры Потерпевший №1 занял у них деньги в размере ... долларов США, для того, чтобы он и ФИО14 смогли продолжить дальше играть. Поскольку Потерпевший №1 долг не вернул, они обратились к нему за помощью. Он пообещал им помочь и поговорить с Потерпевший №1 При этом никакую корыстную цель он не преследовал. Он позвонил последнему и предложил встретиться поговорить. Поскольку Потерпевший №1 не перезванивал, он поехал к тому домой. К нему вышла жена последнего, которую он попросил передать мужу, что приезжал, хотел встретиться. Жена Потерпевший №1 стала на него кидаться, кричать, он толкнул последнюю, но не бил, уехал. Позже ему позвонили Потерпевший №1 с дядей, стали грубить, выражаться непристойно, угрожать, его знакомый ФИО3 услышав, выхватил у него телефон, но Потерпевший №1 сбросил вызов. ФИО3 перезвонил, предложил встретиться, но последние нагрубили, перестали отвечать, обратились с заявлением в полицию о вымогательстве, деньги он у потерпевших не вымогал, никаких угроз ни Потерпевший №1, ни членам его семьи не высказывал, совместно с ФИО3 по месту жительства Потерпевший №1 не приезжал, номер счета банковской карты не диктовал. Признаёт вину в самоуправстве, раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению знакомого ФИО2 приехал поужинать в гостиницу, где также находились еще несколько лиц цыганской национальности. ФИО2 сидел рядом с ним и разговаривал по телефону, он услышал, что с последним разговаривают нецензурной бранью, он выхватил у ФИО2 телефон и пытался поговорить, но вызов сбросили. Он поинтересовался у ФИО2, что происходит, последний ответил, что пытался помочь вернуть знакомым долг ... долларов и позвонил Потерпевший №1 Он перезвонил, предложил приехать и поговорить, ему грубо ответили, не захотели разговаривать, сбросили вызов. Затем позвонил «Матя» (Свидетель №4) и сказал, что его племянник- Потерпевший №1 ничего не должен, он предложил встретиться, договорились о встрече у племянника. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Потерпевший №1, на его стук в калитку вышла женщина, у которой он спросил «Матю», та ответила, что последний не приедет. На его телефонные звонки «Матя» не отвечал. В пятницу перезвонил «Матя», интересовался зачем приезжал ФИО2, они договорились встретиться поговорить после 17 часов. Когда он приехал, на его стук в калитку никто не отвечал, из окна выглянул мальчик, который сказал, что никого из взрослых нет. Он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он домой к Потерпевший №1 не приходил, так как выезжал к родственникам. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, от которых узнал, что Потерпевший №2 написала заявление о вымогательстве с их стороны. Деньги он у потерпевших не вымогал, никаких угроз ни Потерпевший №1, ни членам его семьи он не высказывал, звонил по телефону, предлагал встретиться, поговорить.

Суд оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3 считает их недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, расценивает как способ защиты, которые могут защищаться любым способом. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на заработках в г. Харькове на Украине, жил в гостинице, там же находился его знакомый ФИО14, последний проиграл деньги незнакомым лицам, перед игрой занял у него ... долларов США и ... рублей. Он участия в игре не принимал, ушел спать. Утром ФИО14 сообщил, что проиграл все деньги, и еще ... долларов США, в связи с чем, занял у него ещё ... долларов США. По возвращению домой, ему позвонил ФИО2 и стал требовать у него возврат карточного долга ... долларов США. Он ответил, что в карты не играл, долговых обязательств не имеет и ничего отдавать не будет. ФИО2 стал угрожать ему физической расправой, требовал деньги, если не отдаст деньги, то пострадает он и его семья, взорвёт дом с детьми и женой, убьет его. ФИО2 так звонил несколько раз на протяжении 2 недель. Угрозу он воспринял реально, так как знал, что ФИО2 является криминальным авторитетом. Через несколько дней к нему домой приехал ФИО14, попросил деньги, чтобы отдать долг ФИО2 и ФИО3, ему сказал, что все решит. Позже, когда он с женой находились на дне рождения у родственников, позвонила сноха Свидетель №3 и сообщила, что к ним домой приходили двое мужчин, искали его, передали через Свидетель №3, чтобы он позвонил, при этом зашли во двор самовольно, чем напугали последнюю. Он созвонился с ФИО14, последний сказал, что его ищут ФИО2 и ФИО3 Затем, он уехал к своему дяде в г. Невинномысск, чтобы найти деньги, так как опасался ФИО2 и ФИО3, ему позвонила жена и сказала, что приходили ФИО2 и ФИО3, спрашивали про него. Когда жена выгоняла их со двора, то ФИО2 и ФИО3 стали угрожать жене, говорили, что дом взорвут, расправятся со всей семьей, требовали деньги, жена сказала, что вызовет полицию, после чего ФИО2 ударил ее ногой по ноге. Жена испугалась, убежала в дом и закрылась. Со слов жены известно, что последняя по их требованию отдала ... рублей. В этот же день ночью он приехал домой, чтобы его никто не увидел, так как опасался ФИО2 с ФИО3 По дороге ему позвонила жена и сказала, что приходил ФИО3, на улицу выходила ее мать, ФИО3 интересовался им, спрашивал, когда приедет. После ему позвонил ФИО3, требовал вернуть деньги ФИО2 или взорвут дом с его семьей. ФИО2 с ФИО3 постоянно звонили ему, требовали вернуть ... рублей, однако он перед последними никаких долговых обязательств не имел. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ муж Потерпевший №1 уехал на заработки на Украину. Когда вернулся, рассказал, что встретил знакомого ФИО14 из г. Минеральных Вод, последний занял у мужа деньги ... долларов США, обещал вернуть по возвращению домой. Через некоторое время муж сказал, что ему звонит мужчина, требует вернуть карточный долг, хотя муж в карты не играет. Через несколько дней она с мужем уехали к брату на день рождения, ночью ей звонила сноха Свидетель №3 и рассказала, что к ним во двор самовольно зашли, как потом стало известно, ФИО2 и ФИО3, искали Потерпевший №1, требовали, чтобы он вернул денежный долг, угрожали физической расправой, сжечь дом, сказали, чтобы Потерпевший №1 им позвонил. Через день муж уехал к своему дяде в г. Невинномысск. Примерно в 12 часов к ним во двор зашли двое мужчин, представились как «Леха Российский» (ФИО2) и «Самоха» (ФИО3), спрашивали мужа, ФИО2 оскорблял ее, высказывал требования о возврате карточного долга, в противном случае угрожал забрать у них дом, мужа убить. Она сказала, что муж ничего не должен, вызовет полицию, после чего ФИО2 ударил ее рукой по лицу, ногой по ноге, она испытала физическую боль. Продолжал требовать возврат денежного долга. Она испугалась и спросила, сколько муж должен, тот сумму не назвал, она достала из кармана халата деньги ... рублей купюрами по ... рублей и отдала ФИО2 После чего оба ушли. Она позвонила мужу и рассказала о произошедшем. Муж вернулся поздно вечером. Она ходила в больницу, чтобы зафиксировать телесные повреждения. Мужу постоянно звонили с требованиями возврата карточного долга в сумме ... рублей, со слов мужа известно, что звонили «Леха Российский» и «Самоха». 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ пока ее свекры Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уехали на день рождения к родственникам, в вечернее время во двор зашли двое мужчин, как, ей позже стало известно - ФИО2 и ФИО3, она вышла навстречу. Последние стали разговаривать на повышенных тонах, спрашивали, где Потерпевший №1, требовали возврат денежного долга, если Потерпевший №1 не вернет деньги, то у них дом заберут, а семью посадят в подвал или вывезут в лес и убьют, требовали, чтобы Потерпевший №1 позвонил ФИО2 О произошедшем она рассказала Потерпевший №2, чтобы та сообщила Потерпевший №1 На следующий день приходили Азарян С.Э и ФИО2 требовали деньги, последний ударил Потерпевший №2 рукой по лицу и ногой в колено, после чего Потерпевший №2 отдала ФИО2 ... рублей.

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3 считает, данные показания согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, уличающими ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии, что касается показаний указанных лиц в части передачи денег ... рублей ФИО2, то органами предварительного следствия по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2, в сумме ... рублей в отношении ФИО2, ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. (т.10 л.д. 24-25)

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил Потерпевший №1 и попросил прийти к ним домой, так как приходил ФИО2 и сказал, что заберет дом, а их выгонит. Когда он приехал, дома была Потерпевший №2 и ее дети. Через некоторое время в калитку кто-то постучал, на улицу вышла Потерпевший №2, через окно увидел, что во двор зашел мужчина кавказской национальности, представился Самохой, как позже стало известно - ФИО3, который спросил у Потерпевший №2, где находится Потерпевший №1, требовал отдать деньги, и чтобы Потерпевший №1 им перезвонил. После чего ФИО3 ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что со слов ФИО14 ему известно, что у Потерпевший №1 имеются долговые обязательства. Потерпевший №1 должен деньги нескольким людям, с которыми он и ФИО14 играли в карты где-то на территории Украины. ФИО14 рассказывал, что когда играли в карты, ФИО14 с жителем г. Георгиевска Свидетель №1 и вторым мужчиной - жителем г. Новопавловска, Потерпевший №1 присутствовал при данной игре. В ходе игры, когда ФИО14 проиграл свои деньги, он попросил у мужчин деньги в долг, последние сказали, что деньги в долг ФИО14 не дадут, дадут только Потерпевший №1, последний согласился с данным условием, данный заем письменно не оформлялся, они продолжили игру, какая сумма займа была, он точно не знает. После окончания игры в результате проигрыша, Потерпевший №1 дали срок в 3-4 дня для возврата денежных средств. После данных событий Потерпевший №1 приехал домой в Ставропольский край. Так как Потерпевший №1 проживает в Георгиевском районе, мужчины обратились к ФИО2, чтобы тот забрал долг у Потерпевший №1 После этого ФИО2 стал требовать возврат долга для Свидетель №1 (т. 7 л.д. 32-37)

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 изменил показания в части того, что в декабре 2018 года к нему приехал Потерпевший №1 и сказал, что ФИО2 вымогает ... долларов США и рассказал, что когда находился на заработках на Украине, встретил знакомого ФИО14, который стал играть в карты со своими знакомыми, при этом последний занял у Потерпевший №1 деньги в долг. Потерпевший №1 ушел спать. Утром ему предъявили карточный долг знакомые ФИО14 Он приехал к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ФИО2, с последним он созванивался, тот сказал, что он – ФИО2 - «Барон», авторитет, и все ему платят. ФИО14 ему также рассказал, что проиграл деньги в карты, занимал деньги у Потерпевший №1, чтобы рассчитаться, Потерпевший №1 не играл, спал. Ему известно, что Потерпевший №1 перевел ФИО2 деньги на карту, примерно ... рублей. 

Причину изменения показаний данных в судебном заседании, и обстоятельства, по которым его показания могут быть признаны недопустимыми, свидетель не указал, вместе с тем утверждал, что таких показаний в ходе следствия не давал, читать он не умеет. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отдает предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ во время поездки в г. Харьков Украина, встретил знакомых ФИО17, ФИО14 и Потерпевший №1, проживали в одной гостинице, где решили сыграть в карты на деньги. В ходе игры в карты у Потерпевший №1 и ФИО14 закончились деньги, последние проиграли ему и ФИО17 ФИО14 стал у них просить деньги в долг, и продолжили игру. Он и ФИО17 отказали ФИО14 в займе денег, так как знали, что последний проигрывал деньги и вовремя долг не отдавал. Потерпевший №1 попросил его и ФИО17 занять лично деньги в сумме ... долларов США. Они, зная Потерпевший №1 как ответственного человека, заняли последнему указанную сумму, при этом займ письменно не оформляли. В ходе игры Потерпевший №1 и ФИО14 проиграли ему и ФИО17 в карты все занятые деньги. После игры Потерпевший №1 попросил его занять ещё ... долларов США, он одолжил тому указанную сумму, и общая сумма долга Потерпевший №1 перед ним и ФИО17 составила ... долларов США. По их общей договорённости Потерпевший №1 должен был вернуть им указанную сумму денег в трёхдневный срок, однако в указанный срок он отказался возвращать долг, что ФИО14 не отдает тому половину денег от занятой суммы, пояснил, что он отдаст деньги, когда ФИО14 вернет тому половину суммы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО17 вернулись домой в Ставропольский край. Он несколько раз звонил и встречался с Потерпевший №1, просил вернуть долг, но Потерпевший №1 настаивал на своем. Через некоторое время Потерпевший №1 стал избегать встреч с ним и ФИО17, в телефонных разговорах он сообщил, что долг возвращать не намерен. Для разрешения данной ситуации они обратились к ФИО2, который пользуется среди цыган авторитетом, выступает в роли «Барона», слово которого для цыган имеет обязательную силу. Они рассказали ФИО2, что Потерпевший №1 взял у них в долг деньги в размере ... долларов США и отказывается возвращать. ФИО2 обещал поговорить с Потерпевший №1 без угроз и применения физической силы и объяснить тому, что указанный долг необходимо вернуть. В последующем ему стало известно со слов ФИО2, что последний неоднократно разговаривал с Потерпевший №1 и призывал его вернуть долг, но Потерпевший №1 отказывался возвращать деньги, объясняя, что ФИО14 играл в паре в карты и проиграл, не возвращает ему половину от занятой Потерпевший №1 суммы денег, так как Потерпевший №1 и ФИО14 договаривались, что выигрыш или проигрыш будет разделен пополам. Но до настоящего времени Потерпевший №1 долг не вернул. В середине января 2019 года ему стало известно о том, что ФИО2 задержан за вымогательство денег у Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 11-18)

Показаниями свидетеля ФИО17 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на Украине в г. Харькове, где встретился со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО14 и Потерпевший №1 Находясь в гостинице, они вчетвером стали играть на деньги в карты пара на пару, а именно он с Свидетель №1, а Потерпевший №1 с ФИО14 В ходе игры у Потерпевший №1 и ФИО14 закончились деньги, проиграв ему и ФИО17, после чего ФИО14 стал у них просить деньги в долг, чтобы с Потерпевший №1 продолжить игру и отыграться, но так как они знали, что ФИО14 после проигрыша в карты долг не отдавал, он и Свидетель №1 отказали в займе денег. После чего Потерпевший №1 попросил их занять деньги лично ... долларов США, чтобы он и ФИО14 смогли продолжить дальше играть в карты и отыграться. Они согласились, так как знали Потерпевший №1 как ответственного человека, заняли Потерпевший №1 ... долларов США, который никак письменно не оформляли. В ходе игры Потерпевший №1 и ФИО14 проиграли ему и Свидетель №1, после чего Потерпевший №1 попросил Свидетель №1 занять ещё ... долларов США, что Свидетель №1 и сделал. Общая сумма долга Потерпевший №1 перед ним и Свидетель №1 составила ... долларов США, которую Потерпевший №1 по их общей договорённости должен был вернуть в трёхдневный срок. Однако в указанный срок Потерпевший №1 отказался возвращать долг, пояснив, что ФИО14 не отдает тому половину от занятой у них суммы денег, пояснил, что отдаст им деньги, когда ФИО14 вернет половину суммы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 вернулись домой в Ставропольский край. Свидетель №1 несколько раз звонил и встречался с Потерпевший №1, просил вернуть долг, на что Потерпевший №1 настаивал на своем. Через некоторое время Потерпевший №1 стал избегать с ними встреч, в телефонных разговорах сообщил, что долг возвращать не намерен. После этого они обратились для разрешения данной ситуации к ФИО2, который пользуется среди цыган авторитетом, выступает в роли «Барона», слово которого для цыган имеет обязательную силу. Они рассказали ФИО2 о том, что Потерпевший №1 и ФИО14 проиграли им в карты, и Потерпевший №1 взял у них в долг ... долларов США и отказывается возвратить данную сумму. ФИО2 сказал, что поговорит с Потерпевший №1 без угроз и применения физической силы и объяснит, что долг необходимо вернуть. В последующем стало известно со слов ФИО2, что последний неоднократно разговаривал с Потерпевший №1 и призывал вернуть долг, но Потерпевший №1 отказывался. (т. 7 л.д. 19-27)

Суд, оценивая оглашённые показания свидетелей Свидетель №1, ФИО17, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме приведённых показаний потерпевших, свидетелей, виновность ФИО2, ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Актами проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что Свидетель №3 опознала по фотографиям: на фото № 1 - ФИО3, на фото № 1 - ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ совместно приходили по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, и высказывали требования о возврате денежного долга Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47-48, л.д. 49-50)

Актами проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что Потерпевший №2 опознала по фотографиям: по фото № 1 - ФИО2, на фото № 1 - ФИО3 которые совместно ДД.ММ.ГГГГ приходили по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, высказывали требования о возврате денежного долга Потерпевший №1, после чего ФИО2, нанес ей один удар ногой по ноге. (т. 1 л.д. 51-52, 53-54)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при осмотре двора домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием Потерпевший №2, зафиксировано место происшествия, где ФИО2 и ФИО3 высказывали требования о возврате денежного долга Потерпевший №1 и ФИО2 нанес один удар ногой Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 184-190)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал детализацию телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО2 и ФИО3 осуществляли телефонные звонки и компакт-диск SmartTrack СD-R, на котором имеются четыре записи аудио файла с разговорами ФИО3 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-62)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО2 и ФИО3 осуществляли телефонные звонки и компакт-диски SmartTrack СD-R, на которых имеются записи телефонных переговоров ФИО3 с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63-67)

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт - диски, SmartTrack СD-R, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, на которых имеются записи телефонных переговоров ФИО3 с Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 179-191, 195-206, 210-220)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Потерпевший №2 изъят акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в отношении Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 159-163)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, согласно выводам которого у Потерпевший №2 был выявлен кровоподтек правой нижней конечности, данное повреждение признаков вреда здоровью не имеет. (т. 1 л.д. 164-165)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по месту регистрации и проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты сотовый телефон марки Vertex модель D514, 2 sim-карты сотового оператора Билайн и Мегафон, с которых ФИО3 и ФИО2 осуществляли телефонные звонки Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 29-32)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого осмотрен мобильный телефон марки Vertex модель D514, GSM850/900/1800/1900MHZ, 2 sim карты: Билайн и Мегафон, с которого ФИО3 и ФИО2 осуществляли телефонные звонки Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 39-45)

Детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей осуществление звонков на указанный номер телефона ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 70-130)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №2 получила кровоподтек передне–наружной поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети, которое образовалось в результате ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть нога постороннего человека, обутая в обувь. Степень выраженности реактивных изменений, отмеченных у Потерпевший №2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ кровоподтека правого бедра: с нечеткими краями багрово–синюшного цвета с зеленовато – желто – коричневым окрашиванием по краям, в центре участок просветления, дает основания полагать, что таковой возник не менее, чем за 7-8 суток до момента осмотра, что не исключает возможность получения такового в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанное поверхностное повреждение не явилось опасным для жизни, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью Потерпевший №2 (т. 7 л.д. 125-129)

Исследованное судом заключение эксперта является достоверным доказательством, так как выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы и подтверждают применение насилия в отношении членов семьи Потерпевший №1 – жены Потерпевший №2

Заключением видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в представленном на исследование файле с видеозаписью, на которой записано посещение ФИО3 домовладения Потерпевший №1, признаков монтажа не обнаружено. (т. 7 л.д. 152-156)

Заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой по совокупности результатов аудитивного, лингвистического, инструментального видов анализа неситуационных изменений зафиксированной информации в представленных на исследование файлов не выявлено. (т. 7 л.д. 169-194)

Вещественными доказательствами, прослушанными на компьютере в судебном заседании двух компакт-дисков SmartTrack СD-R, на которых имеются записи телефонных переговоров ФИО3 с Потерпевший №1, из которой следует, что ФИО3 предлагает Потерпевший №1 встретиться для разговора. (т. 1 л.д. 68-69, т. 7 л.д. 194)

Данная запись соответствует протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 179-191, 195-206, 210-220)

Указанное вещественное доказательство, суд признает допустимым доказательством, которое уличает ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии.

Судом также исследованы доказательства стороны защиты:

Свидетель ФИО19 показал, что ФИО3 приходится ему родственником по линии жены. Он может подтвердить тот факт, что они все и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на два дня уезжали к родственникам в г. Буденновск, то есть 15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в г. Буденновске и никуда не выезжал, имеются семейные фотографии.

Свидетель ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она с семьёй и зять ФИО3 с семьёй уехали в г. Буденновск на день рождения отца, где находились два дня. Они собираются так каждый год, имеются фотографии. Домой возвращались вместе с ФИО3, последний никуда не отлучался. 

На показания указанных свидетелей ФИО3 ссылается в подтверждение своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ он домой к Потерпевший №1 не приходил. 

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, считает, что они не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению, очевидцами событий они не являлись, кроме того, опровергаются исследованными судом доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 является родственником свидетелей, судьба которого им не безразлична.

Доводы стороны защиты о том, что между подсудимыми и потерпевшими сложились гражданско- правовые отношения, следовательно действия подсудимых подлежат квалификации как самоуправство суд отклоняет, как не основанных на законе, в связи с отсутствием в гражданском законе нормы, предусматривающей взыскание «карточного долга» 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 и ФИО3 доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2 признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие благодарственных писем.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО2 имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

ФИО2 судим к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данная судимость не погашена.

Как обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО3 признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие заболевания, инвалидности у его матери.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО3 имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

ФИО3 судим к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ года за преступление, предусмотренное п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данная судимость не погашена.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 и ФИО3 в качестве дополнительного вида наказания – штраф, с учетом материального положения подсудимых и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое им наказание в виде реального лишения свободы для их исправления будет являться достаточным.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 и ФИО3 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Суд также считает, что ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. (пп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9)

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется опасный рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат частичному возвращению по принадлежности и частичному оставлению при материалах уголовного дела. 

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Офиса № 1 г. Георгиевска ФИО4 по соглашению, не имеется.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвоката АК № 2 г. Георгиевска ФИО5, Георгиевской КА ФИО6, постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 время предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы с 14 января 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 время предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы с 14 января 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела №: детализация телефонных переговоров, 2 компакт-диста SmartTrack СD-R, акт судебно-медицинского исследования 

№ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при материалах настоящего уголовного дела;

мобильный телефон Vertex модель D514, GSM850/900/1800/1900MHZ, 2 sim карты: Билайн и Мегафон – передать по принадлежности ФИО3 

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Офиса № 1 г. Георгиевска ФИО4 по соглашению, не имеется.

Расходы по оплате труда участвующих по назначению суда адвоката АК № 2 г. Георгиевска ФИО5, Георгиевской КА ФИО6 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, содержащимися под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина