№ 2- 1310/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Н.М.В о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 205/2/109, протокола совещания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем Министра обороны РФ и указаниями командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. № 291 проводится работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия. Согласно аналитической справки ФГУ ЕРЦ МО РФ сержанту запаса ФИО1 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 68 105, 09 рублей. Приказом командира войсковой части 30926 от 25.04.2016 г. № 31 сержант Н.М.В исключен из списков личного состава войсковой части 30926 с 02.05.2016 г. и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Приморского края по ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока. Данная задолженность сформировалась при расчете денежного довольствия с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г., после отражения в СПО «Алушта» (программа расчет денежного довольствия военнослужащих) сведений о выслуге лет ответчика для выплаты надбавки. Излишне выплаченные денежные средства в общем размере 68 105, 09 руб. подлежат возврату в государственный бюджет. Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее - Порядок). Согласно Временному порядку, приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. Сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производя начисление денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СП «Алушта», и не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах. Военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, которые не имеют аналогов в частно-правовых отношениях, а также в иных государственно-служебных отношениях. Для таких отношений характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве. Данная позиция находит свое отражение и в п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательстве не применяется. Поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчику полагалось к выплате денежное довольствие за период с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства сумме 68 105, 09 руб. являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону. 

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. При этом перечисление денежного довольствия за оспариваемый период в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства. Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Представитель истца просил рассмотреть требования в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с представленным отзывом на иск поддерживает позицию истца и просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные суммы.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указал предмет и основания иска, которые в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении дела. 

В обоснование исковых требований истец указал, что, ответчик получил денежные средства, как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами по настоящему делу является основания получения имущества (денежных средств), их размер, дата получения.

Из материалов дела следует, что Н.М.В проходил военную службу в войсковой части 30926. Исключен из списков личного состава войсковой части с 02.05.2016 года и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Приморского края по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока.

Согласно расчетным листкам ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Н.М.В перечислено за период с апреля 2015г. по декабрь 2015 г. денежные средства на общую сумму 68 105, 09 рублей в качестве ежемесячной надбавки за особые условия службы, северной надбавки, районной надбавки.

Суд считает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ 23.07.2011. Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлены, то законные основания для взыскания с ответчика данных сумм отсутствуют.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ от 23.07.2011, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд признает, что факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.191-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Н.М.В о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Струкова О.А.