УИД 67RS0003-01-2024-003686-42

Производство №1-329/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Ковалевой К.А., ФИО7, потерпевшего ФИО8, защитника – адвоката Киселевой Л.Н., подсудимого ФИО9, при помощнике судьи Фомченковой К.А. и секретаре Карабаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, невоеннообязанного, работающего разнорабочим ООО «Стройподряд», не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под стражей с 21.02.2024, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п.п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО9 виновен в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

19.02.2024 с 02 час. 05 мин. до 03 час. 43 мин. ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – около торгового ларька «ТЮЗ», расположенного вблизи дома 82 по ул.Шевченко г.Смоленска, в котором находилась продавец ФИО4, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, демонстративно противопоставляя себя общепринятым правилам и нормам поведения, проявляя пренебрежительное отношение к нормам социального поведения в общественных местах и к окружающим людям, с целью причинения телесных повреждений быстрым шагом направился и подошел к ФИО2, просившего его не бить и пояснившего, что является участником Специальной военной операции. После чего, ФИО9, продолжая реализацию преступного умысла, используя незначительный повод, под предлогом сомнения в участии ФИО2 в Специальной военной операции, выразился грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 и потребовал от последнего предъявить удостоверение «Ветерана боевых действий». После отказа ФИО2 в предъявлении указанного удостоверения, ФИО9 нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО2, от которого последний испытал физическую боль. ФИО2 обратился к продавцу ФИО4 с просьбой вызвать сотрудников полиции. Затем ФИО9, продолжая реализацию преступного умысла, осознавая, что продавец ФИО4 наблюдает за его действиями, нанес ФИО2 два удара в область лица кулаком правой руки, от которых последний испытал физическую боль и присел на корточки, закрыв голову руками. После чего ФИО9 нанес не менее 6 ударов ногами, обутыми в зимние ботинки, сидящему на корточках ФИО2 по голове и лицу, от чего последний испытал физическую боль. В результате умышленных действий ФИО9 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде тупой травмы правого глаза (контузии первой степени) – кровоподтека века правого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, отека роговицы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также кровоподтека и ссадины лба слева, ссадины головы, кровоподтеки и поверхностные раны слизистой верхней и нижней губы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В вышеуказанное время, после приезда сотрудников частного охранного предприятия «Ястреб» ФИО10 и ФИО3 ФИО9, продолжая реализацию преступного умысла, в присутствии последних подошел к ФИО2 и рукой выбил у него из руки сотовый телефон. Свои умышленные преступные действия ФИО9 прекратил после того, как сотрудник частного охранного предприятия «Ястреб» ФИО6 распылил перцовый газ из баллончика.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступлений признал и показал, что не помнит обстоятельств, извинился перед потерпевшим, возместил ему ущерб.

Вина подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора:

по всем эпизодам преступлений:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых 18.02.2024 в 21-22 час. он находился дома, произошел конфликт с женой, он выпил 300 грамм самогона. Чтобы не было дальнейшего скандала, пошел пешком на работу, дошел до ул. Шевченко, подошел к ларьку ТЮЗ, хотел купить минералки и сигарет, услышал свист, обернулся, шли два парня. Думал, что парни хотят что-то спросить, подождал пока они подойдут. Но было видно, что спросить они ничего не хотели. Он (ФИО2) остановился у ларька. Тумашевич подошел к нему, ФИО5 остался справа. Он (ФИО2) сказал, что не надо это делать, он участник СВО. Думал, что они одумаются, конфликта не будет, пытался уйти от конфликта. Было видно, что парни агрессивны. Они не поверили, от Тумашевича была нецензурная брань, потом ему (ФИО2) Тумашевич нанес рукой удар по лицу в правую сторону, появилась кровь. Тумашевич попросил предъявить удостоверение, при нем (ФИО2) удостоверения не было. Он (ФИО2) подошел к ларьку и попросил продавца вызвать полицию и помощи. Продавец вызвала. После этого он (ФИО2) получил от Тумашевича еще несколько ударов рукой в нос, губы. Он (ФИО2) присел и закрыл лицо руками, начались еще удары. Тумашевич нанес удар ногой ему в нос. Всего Тумашевич нанес ему 5-6 ударов ногами и руками, от ударов испытывал физическую боль, от ударов глаз был красный, разбиты нос, лицо, губа, голова, глаз был отекший, шишки на голове. Тумашевич выражался нецензурной бранью и до ударов и во время. Приехали сотрудники ГБР, пытались встать между ними, оттеснили его (ФИО2). Он (ФИО2) начал вызывать по телефону 112 полицию. Тумашевич вырвал у него телефон из рук, он (ФИО2) телефон поднял и начал дальше вызывать полицию. До этих событий Тумашевича не знал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 180-183), из которых следует, что конфликт произошел возле ларька «ТЮЗ» сбоку ларька, возле холодильного ларя слева от центральной части ларька. Когда он подходил к ларьку, услышал свист, обернулся и увидел, что на расстоянии 70-100 м от него находятся двое неизвестных молодых человека. Он (ФИО2) подумал, что хотят что-то спросить и остановился. Когда они подошли, Тумашевич находился на расстоянии вытянутой руки, Тумашевич был агрессивно настроен, что было видно по его походке, выражению лица и по разговору. Он (ФИО2) понял, что его будут бить и сказал не трогать его, что он ветеран СВО. Парень потребовал показать удостоверение ветерана. Он (ФИО2) сказал, что удостоверения у него нет с собой, началась перепалка, Тумашевич ругался с ним грубой нецензурной бранью. Затем, подойдя к нему (ФИО2) ближе, Тумашевич кулаком правой руки нанес ему (ФИО2) удар в область левого глаза, от чего он (ФИО2) испытал сильную физическую боль. Он (ФИО2) подошел к ларьку и сказал продавцу, чтобы она вызвала полицию, так как его ударили. Тумашевич, услышав, что он (ФИО2) попросил вызвать полицию, начал его (ФИО2) избивать и наносить удары по лицу кулаком руки, ударов было около 2. Тумашевич попал ему в левый глаз, в область губ, от чего произошло рассечение верхней и нижней губы, он (ФИО2) от испытываемой физической боли, закрыл лицо руками и присел на корточки. После чего Тумашевич ударил его (ФИО2) по лицу и голове ногами, один из ударов пришелся в правый глаз, от чего случился отек глаза и он (ФИО2) испытал сильную физическую боль. По голове удары были: в лоб – ударов было около 1-2, в затылок 2-3 раза, по носу – 1 раз. Все удары были ногами. После избиения Тумашевич согласился посмотреть его военный билет, Тумашевич требовал доказательств, что он (ФИО2) действительно ветеран СВО. Он (ФИО2) показал свой военный билет, отдав его Тумашевичу. Тумашевич его осмотрел и отдал ему (ФИО2). Подъехала группа ГРБ, один из сотрудников встал между ним (ФИО2) и Тумашевичем. Он (ФИО2) достал телефон и набрал службу 112. Тумашевич рукой выбил у него из рук телефон. Он (ФИО2) поднял телефон и продолжил разговор. Второй молодой человек стоял и находился в 1,5-2 метрах. При избиении Тумашевич ругался грубой нецензурной бранью.

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 показания подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых в начале 2024 ночью около 01 час. к ларьку, где она работает, расположенному рядом с домом 82 по ул.Шевченко, подошел мужчина и попросил вызвать полицию. Мужчина сказал, что его сейчас будут бить, убивать. Она ему не поверила и отказала. Потом подошли двое, накинулись на него, стали его бить, стали шуметь. Она была в павильоне, они – на улице. Дверь павильона была закрыта, в окно было все видно. Один точно бил, ударил, потерпевший упал, поднялся. Она половину не слышала, стала шуметь и кричать, что вызовет полицию и охрану. Нажала на кнопку охраны. Охрана подъехала, их разняли. Потом они снова стали на потерпевшего накидываться, охрана опять их разняла. Потерпевший вызвал полицию. Которого били, не мог сопротивляться. Они требовали от потерпевшего доказать, что он воевал, требовали документы. Все трое были пьяные, поняла по поведению. До конфликта за пару часов эти два парня, которые нападали, заходили, переводили ей 500 руб. на телефон, она им давала наличкой. Парни говорили, что водки хотят купить, рядом есть бар, в который они ходили. Которого избивали тоже был пьян, она его запустила в павильон и был запах. По отношению к потерпевшему, парни очень агрессировали. Потерпевший испугался и пытался от них отбиться. Первый удар был рукой по лицу, следующие удары руками, ногами, ударов было больше трех.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 149-151, т.2 л.д. 122-130), из которых следует, что она подрабатывает в павильоне «ТЮЗ» ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> должности продавца. 19.02.2024 она находилась на работе. В 2 час. 15 мин. - 3 часов ночи к ней в павильон обратился незнакомый мужчина с просьбой вызвать полицию, ввиду того, что его будут избивать. Она не поверила мужчине. Однако, к нему подошли двое мужчин, один из которых нанес в область головы мужчины, который к ней обратился. После удара она вызвала группу быстрого реагирования. От удара мужчина упал на корточки и присел. Тумашевич кричал ФИО2, чтобы он доказал, что он участник СВО, крича и ругаясь матом, грубой нецензурной бранью в сторону ФИО2. Она видела как Тумашевич наносил удары ногами и руками ФИО2 по голове и лицу, ударов было не менее 5. В течение 5 минут к павильону приехала группа быстрого реагирования и препятствовала избиению мужчины. Все трое явно выпивали алкогольную продукцию. Двое мужчин ранее заходили в павильон для обналичивания денег, хотели выпить водку в соседнем баре, а от мужчины, обратившегося за помощью, она почувствовала запах алкоголя. Мужчина, которого избили, был спокоен, адекватен, ничего плохого не высказывал. Двое неизвестных мужчин вели себя агрессивно и по отношению к ней. 

После оглашения показаний свидетель ФИО4 показания поддержала, объяснив противоречия прошедшим временем;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 215-216), согласно которым он работает в ЧОП «Ястреб С» в должности охранника. 19.02.2024 он находился на работе с напарником ФИО3 Около 2-3 час. ночи поступил вызов в ларек-магазин ТЮЗ по адресу: 

<

...>. По приезду зашли в павильон, продавец пояснила, что нападают двое мужчин на другого. На улице находилось трое мужчин. Мужчина, которого избили был спокоен, адекватен, ничего плохого не высказывал, координация движений не нарушена, ясная и понятная речь, у него был несильный запах алкоголя. Они (охранники) попросили мужчин перестать драться, так как начался словесный конфликт и перерастал в драку. Он (ФИО6) применил перцовый баллон и распылил в мужчину, который был на вид кавказской национальности, так как он вел себя агрессивно, пытался ударить побитого мужчину. Мужчина кулаком руки нанес побитому мужчине один удар по голове. У мужчины, которого избили, было все лицо в крови, на земле была кровь;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых в 2024 вечером он с Тумашевичем выпили пиво, затем он с Тумашевичем находились на улице возле ларька, завязался конфликт, в ходе которого А. нанес потерпевшему нанес два удара рукой по голове. Он (ФИО5) стал оттаскивать Тумашевича от потерпевшего. приехала группа охранного предприятия, брызнули перцовым баллончиком, они (ФИО5 и Тумашевич) ушли. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 174-177, 201-205), из которых следует, что18.02.2024 около 22 час. он со знакомым ФИО9 приехали к девушкам, у которых распивали спиртные напитки. Тумашевич находился в средней степени тяжести опьянения. Около 01 час. 00 мин. 19.02.2024 он с ФИО9 вышли из дома 4 по ул.Попова, пошли пешком. На ул.Шевченко они зашли в ларек «ТЮЗ», расположенный около д.82 по указанной улице. К ларьку подошел незнакомый мужчина, одетый в похожую на военную форму одежду. А. начал говорить с данным мужчиной в грубой нецензурной бранью. А. нанес мужчине удар левой рукой в область правого глаза, потом правой рукой нанес удар в область левого глаза, затем еще несколько ударов в область головы, от которых мужчина упал на колени. После чего А. ударил мужчину ногами в голову, сколько раз не помнит, но не более трех. Он (ФИО5) подбежал к А. и начал оттаскивать его от мужчины, который находился на коленях и закрывал голову руками. А. не реагировал на его просьбы прекратить конфликт, продолжал наносить удары ногами в область головы мужчины, ударов было более двух. Он (А.) ругался грубой нецензурной бранью. На место приехали сотрудники частного охранного предприятия, который в словесной форме пытались предотвратить конфликт. У них не получилось, Тумашевич не реагировал на их просьбы. Сотрудники применили перцовый баллон. В этот вечер Тумашевич поругался со своей девушкой и на этой почве вел себя неадекватно, вымещал свою злость. При драке у него глаза были красные, вид возбужденный, на его (ФИО5) слова не реагировал.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 показания поддержал, объяснив противоречия прошедшим временем;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 213-214), согласно которым он работает охранником в ЧОП «Ястреб С». 19.02.2024 находился на месте своей работы с ФИО6 В районе 2-3 час. ночи поступил вызов в павильон ТЮЗ, расположенный по адресу: 

<

...>. Когда приехали, зашли в павильон, где продавец пояснила, что двое мужчин нападают на мужчину. На улице находилось трое мужчин. Все трое явно выпивали алкогольную продукцию. Мужчина, которого избили, был спокоен, адекватен, плохого в отношении двух мужчин не высказывал. Они попросили мужчин перестать драться. Словесный конфликт начал перерастать в драку. ФИО6 применил перцовый баллон, распылив в мужчину, который был на вид кавказской национальности, этот мужчина вел себя агрессивно, кулаком руки нанес побитому мужчине один удар по голове. У избитого мужчины было лицо в крови, на земле была кровь. Потерпевший пояснил, что мужчина кавказской национальности был против СВО, начал бить его (потерпевшего) после того, как он (потерпевший) пояснил, что он с СВО;

- оглашенными показаниями ФИО9 (т.1 л.д. 105-109, 163-165, 194-200, 201-205, т.2 л.д. 151-153, 218-220, т.3 л.д. 41-44), согласно которых 18.02.2024 около 22 час. 00 мин. он с ФИО5 приехали к девушкам в д.4 по ул.Попова, где распивали пиво. Свое состояние опьянения оценивает как легкой степени алкогольного опьянения. Около 01 час. 00 мин. 19.02.2024 он с ФИО5 вышли из указанного дома, пошли пешком. На ул.Шевченко они зашли в ларек ТЮЗ, расположенный около д.82 по указанной улице. К ларьку подошел незнакомый мужчина, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было понятно по речи, неустойчиво стоял на ногах. Ему (Тумашевичу) не понравилось и он (Тумашевич) нанес мужчине удар левой рукой в область правого глаза, затем правой рукой нанес удар в область левого глаза, несколько ударов в область головы. Мужчина упал на колени. На место происшествия приехали сотрудники охранного предприятия «Ястреб», которые в словесной форме пытались предотвратить избиение и залили его перцовым баллоном. После чего он с ФИО5 ушли.

После оглашения показаний подсудимый ФИО9 показания поддержал, объяснив противоречия прошедшим временем;

- копией протокола осмотра места происшествия от 20.02.2024, в ходе которого осмотрена закусочная «Кабачок» по адресу: 

<

...>, записана видеозапись на DVD-R диск (т.1 л.д. 41-45);

- заключением эксперта ОГБУЗ «СОБСМЭ» №334 от 23.04.2024, согласно выводов которого у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 189-191).

Вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит, что данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено экспертом соответствующей специальности и квалификации, имеющим длительный стаж по специальности, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования.

При этом, заключение эксперта ОГБУЗ «СОБСМЭ» №142 от 19.03.2024 не может быть принято во внимание, поскольку эксперту не была предоставлена медицинская документация и эксперт не исследовал карту №3140377 КБ «РЖД».

Показания допрошенных потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 суд берет за основу как данные ими в судебном заседании, так и те, которые даны ими в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедшего события, согласуются между собой, а после их оглашения потерпевший и свидетель подтвердили их в судебном заседании, объяснив противоречия прошедшим временем, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им. 

Оснований считать, что допрошенные судом потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО4 оговаривают подсудимого, у суда не имеется, и суд берет в основу выносимого приговора их показания, поскольку они являлись очевидцами происходящего события.

Показания свидетеля ФИО5 в той части, что потерпевший оскорблял подсудимого, подсудимый не выражался нецензурной бранью и не пытался выхватить телефон у потерпевшего, а также оглашенные его показания о том, что мужчина разговаривал по телефону и сказал, что «тут чурка стоит», суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель очевидно заинтересован в исходе настоящего дела, так как поддерживает с подсудимым дружеские отношения, его показания в данной части опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, согласно которых потерпевший не оскорблял никого, подсудимый выражался нецензурной бранью и выбил рукой у потерпевшего телефон. В остальной части показаниям свидетеля ФИО5 суд доверяет в связи с тем, что в остальной части его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля.

К оглашенным показаниям ФИО9 в той части, что мужчина в грубой форме назвал его (Тумашевича) расовую принадлежность и он (Тумашевич) не бил мужчину ногами, суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью уменьшения степени опасности совершенного деяния, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО2 никого не оскорблял, а ФИО9 наносил удары последнему не только руками, но и ногами по голове.

В остальной части показаниям подсудимого ФИО9 суд доверяет, та как в остальной части его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4

Судом установлено, что подсудимый умышленно, по незначительному поводу спровоцировал конфликт с потерпевшим, при этом нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, демонстративно противопоставлял себя общепринятым правилам и нормам поведения, проявил пренебрежительное отношение к нормам социального поведения в общественном месте и к окружающим людям, и под предлогом сомнения в участии потерпевшего в Специальной военной операции, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего, требовал от него предъявить удостоверение «Ветерана боевых действий», а после отказа потерпевшего в предъявлении указанного удостоверения, из хулиганских побуждений нанес удары руками и ногами по лицу и голове потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Данное событие происходило в общественном месте, а именно около торгового павильона, в присутствии третьих лиц (ФИО4 и ФИО5), при отсутствии каких-либо виновных или неправомерных действий потерпевшего, с которым подсудимый не был знаком, каких-либо отношений с ним не поддерживал и личных конфликтов с ним не имел. Тем самым, подсудимый противопоставил себя общественным принципам и явно пренебрег общепринятыми общественными интересами. О причинении потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли легкий вред здоровью, свидетельствует заключение эксперта.

Оценивая характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень их опасности для здоровья, механизм нанесения, а именно руками и ногами, а так же локализацию нанесенных ударов (по лицу и голове потерпевшего), суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшему и желал его наступления, то есть действовал умышленно и с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшему.

При этом, суд находит установленным, что подсудимый умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему из хулиганских побуждений, так как действия подсудимого совершены с использованием незначительного повода, а именно сомнения в участии потерпевшего в Специальной военной операции и отказа последнего предъявить соответствующее удостоверение.

То обстоятельство, что подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО3 о том, что подсудимый был агрессивным, но и показаниями подсудимого ФИО9 и свидетеля ФИО5, согласно которых они перед конфликтом выпивали спиртное и подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обвинение в той части, что подсудимый выбил из рук потерпевшего телефона ногой, суд находит возможным изменить, поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что именно рукой подсудимый выбил телефон у потерпевшего. Такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, так как фактически подсудимому было вменено такое действие путем выбивания телефона ногой.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, и по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО9 совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, и преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья, место регистрации у него отсутствует, постоянно проживает в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как не злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб или заявлений на него не поступало, холост, на иждивении трое малолетних детей, работает разнорабочим ООО «Стройподряд», где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, у него диагностированы хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по всем эпизодам преступлений признает наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику по месту работы, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим и отсутствие претензий у последнего, оказание благотворительной помощи ОГБУЗ «Специализированный дом ребенка «Красный Бор».

Доводы защитника о наличии таких обстоятельств, смягчающих наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправность или аморальность поведения потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку, по мнению суда, подсудимый в ходе предварительного расследования не предоставил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и наличие каких-либо противоправных или аморальный действий потерпевшего в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения по всем эпизодам преступлений суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, по мнению суда, способствовало совершению преступлений.

Учитывая, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по настоящему делу не усматривается, в связи с чем по всем эпизодам преступлений оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оценивая обстоятельства и характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ не имеется, и полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ему наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ. Назначение более мягких наказаний по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Наличие вышеназванной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, по делу позволяет суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения судом было отказано в связи с наличием возражений государственного обвинителя и суд рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства, при назначении подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому определяется в колонии-поселении.

С учетом положений ст. 97, 108, 110 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание, которое фактически отбыто, суд находит возможным изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО9 с 21.02.2024 по 08.10.2024 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считать назначенное ФИО9 наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО9 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора и в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Чернышов