Дело № 2-1639/2025

УИД 24RS0032-01-2025-001522-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Банк ПАО ВТБ24 и ФИО1 заключили договор на предоставление и использование банковских карт № 633/2346-0002671 от 03.08.2012 года в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит в размере 98 000 руб. сроком на 360 мес. (с 03.08.2012 года по 10.09.2042 года), а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты, установленные договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик же ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. 22.11.2016 года Банк ВТБ (ПАО) уступил свои права требования ООО «ЦЗ инвест», который в свою очередь 01.06.2018 года уступил право требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 14.02.2025 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20.06.2013 года по 01.06.2018 года оставляет 80 639 руб. 51 коп.

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита № 633/2346-0002671 от 03.08.2012 года в сумме 80 639 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца - генеральный ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил возражение на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЦЗ Инвест» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.08.2012 года между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 заключен договор на предоставление и использование банковских карт № 633/2346-0002671, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит в размере 98 000 руб. Плановая дата открытия лимита 10.09.2012 года. № банковской карты, на которую открыт счет 4272-2905-2670-6361. По условия договора, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. 

Как следует из выписки по счету, в период с 20.06.2013 года по 01.06.2018 года образовалась задолженность в размере 80 639 руб. 51 коп, которая состоит из основного долга – 73 177 руб. 55 коп, задолженность по процентам – 7 461 руб. 96 коп.

22.11.2016 года между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования № 8389 по условиям которого Банк переуступил право требования задолженности по кредиту ответчика.

01.06.2018 года ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования № 18 по условиям которого Банк переуступил право требования задолженности по кредиту ответчика, сумма долга 161 279 руб. 02 коп. 

21.02.2024 года ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

29.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-0549/63/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному в сумме 80 639 руб. 51 коп., госпошлина- 1 309 руб. 59 коп.

Определением от 25.07.2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку Банком заключительный счет в адрес ответчика не выставлялся, срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением. 

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 ГК РФ, исходит из пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав банк узнал, начиная с 21.06.2013 года (следующий день, после не внесения минимального платежа), (крайний платеж процентов ответчиком совершен в мае 2013 года), соответственно срок исковой давности по взысканию всей задолженности истек 21.06.2016 года.

При заключении договора уступки от 22.11.2016 года между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» срок исковой давности по требованиям о взыскании заложенности по вышеуказанному кредитному договору Банком уже был пропущен.

Поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то на момент обращения истца ООО «М.Б.А. Финансы» с заявлением о вынесении судебного приказа – 21.02.2024 года, срок исковой давности также считается истекшим, следовательно, он не продлевается на шесть месяцев с даты отмены судебного приказа.

Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. На обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истец не ссылается, судом таковых не установлено, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 22.11.2016 года или уступки от 01.06.2018 года не повлекло изменение срока исковой давности и порядка его исчисления в соответствии со ст. 201 ГК РФ, и поскольку, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т.Л.Львова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.