2-2879/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 25 августа 2017 года гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

КУМИ администрации МО ГО «Ухта» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 623480,83 руб. и пени в размере 529991,05 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 18.12.2013г.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по арендной плате и её размер, при этом ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Установлено, что на основании и условиях договора от 18.12.2013г. №.... Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» передал ФИО1 в аренду земельные участки под кадастровыми номерами .... и .... площадью 1500 и 358 кв.м. соответственно, расположенные в ...., на срок с 16.12.2013г. по 16.12.2016г. 

Факт передачи земельного участка подтверждается актом от 18.12.2013г.

14.01.2014г. договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ и пункта 3.2.3 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что размер арендной платы является расчетным, подлежит исчислению по каждому сроку платежа и определен в прилагаемом к договору расчете (приложение №2).

Согласно приложению №2 к договору №...., размер арендной платы за период с 16.12.2013г. по 31.12.2013г. составил 8805 руб. Указанная сумма подлежала уплате не позднее 23.05.2014г.

Арендная плата, подлежащая уплате за 2014г., составила 162155,63 руб. и подлежала внесению равными платежами по 81077,82 руб. не позднее 25.09.2014г. и 25.12.2014г.

Размер арендной платы за 2015г. составил 1372749,25 руб., которая подлежала уплате равными платежами по 457583,08 руб. не позднее 25.06.2015г., 25.09.2015г. и 25.12.2015г.

На основании соглашения, заключенного между КУМИ АМО ГО «Ухта» и ФИО1 29.01.2016г., договор аренды от 18.12.2013г. расторгнут, обязательства сторон, возникающие из него, прекращены с 10.12.2015г.

Истец указывает, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 623480,83 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. 

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 623480,83 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 договора аренды №.... предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общий размер начисленных ответчику пени по договору составил 529991,88 руб. 

Не оспаривая расчет пени, ответчик ходатайствовала о снижении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по арендной плате, размер начисленной неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств арендатором, суд приходит к выводу, что установленный в договоре аренды размер неустойки 0,1% в день (т.е. 3% в месяц или 36 % годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре такого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 529991,05 руб. до 150 000 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца и компенсацию возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 10934,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» задолженность по арендной плате в размере 623480 рублей 83 копейки и пени в размере 150 000 рублей, всего 773480 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 10934 рубля 81 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 25.08.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко