Дело № 2а-493/2025

УИД 74RS0005-01-2024-007844-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Соха Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу – исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действия (бездействия) начальника отделения, судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), судебному приставу – исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области) и просит:

- признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в нарушении положений ст. 100 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; в нарушении положений ч. 2 ст. 125 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении трехдневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы; неправомерном отказе в рассмотрении жалобы по существу;

- возложить на начальника отделения обязанность рассмотреть жалобу от 14.08.2024 г. и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.05.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления неустойки по факту фактического погашения задолженности; возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № от 21.01.2022 в отношении ФИО4 и доказывать неустойку в твердой денежной сумме в размере 117 482,13 руб. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что на принудительном исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 17.05.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № от 21.01.2022, выданного Кунашакским районным судом, предусматривающего взыскание задолженности в размере 80 241,55 руб. с должника ФИО4 Однако судом решено взыскать проценты зп пользованием кредитом в размере 35% годовых, начисляемых на сумму основанного долга в размере 28 794,64 руб., начиная с 18.11.2021 г. по день фактического погашения основанного долга; неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основанного долга в размере 28 794,64 руб., начиная с 18.11.2021 по день фактического погашения основанного долга. С должника в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 80 241,55 руб. Датой фактического погашения задолженности следует считать 12.02.2024. 15 февраля 2023 года взыскателем заявлено ходатайство с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. 21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайств «В рамках исполнительного производства №-ИП произвести расчет процентов». Однако, по ходатайству взыскателя от 15.02.2023 взысканию подлежит и неустойка по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму основанного долга в размере 28 794,64 руб., начиная с 18.11.2021 по день фактического погашения основного долга. Судебным приставом-исполнителем был также произведен расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, однако расчет неустойки был произведен некорректно т.к. рассчитывался не за каждый календарный день просрочки, а всего на момент погашения основного долга и составлял всего 143,97 руб. 05.03.2024 г. на электронную почту взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства. 24 июня 2024 года поступило определение Кунашакского районного суда Челябинской области о разъяснении решения суда. Данное определение подтверждает, что судебным приставом-исполнителем некорректно осуществлен расчет неустойки на дату фактического погашения задолженности и исполнительное было окончено без взыскания всей суммы задолженности согласно решению. В связи с этим 14 августа 2024 года взыскателем была вновь направлена жалоба на имя начальника отделения Металлургического РОСП г. Челябинска, в которой был представлен расчет неустойки за каждый день просрочки по дату фактического погашения. За период начисления процентов и неустойки за пользование кредитом у должника образовалась задолженность в твердом размере 117 626,10 руб. (неустойка) – 143,97 руб. (неустойка, рассчитанная судебным приставом-исполнителем) = 117 482,13 руб. 28 августа 2024 года начальник отделения вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором сообщалось об отказе в рассмотрении по существу жалобы на иные действия (бездействия) СПИ в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об отказе рассмотрения по существу от 29.07.2023 г. было вынесено за предусмотренным законом трехдневным сроком На 15 ноября 2024 года исполнительное производство не возобновлено.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.01.2025 г. административное дело суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Административным ответчиком начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 представлен письменный отзыв, согласно которому она с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в резолютивной части исполнительного документа указано: «Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.11.2013 г. в размере 80 241 руб. 55 коп., в том числе сумму невозвращенного основного долга в размере 28794 руб. 64 коп., за период с 06.04.2018 по 06.11.2018, неоплаченные проценты по ставке 35% годовых за период с 07.04.2018 г. по 17.11.2021 в размере 36 446 руб. 91 коп., сумму неустойки за период с 07.04.2018 г. по 17.11.2021 г. в размере 15 000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основанного долга в размере 28 794 руб. 64 коп., начиная с 18.11.2021 по день фактического погашения основного долга. Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5%, начисляемых на сумму основанного долга в размере 28 794 руб. 64 коп., начиная с 18.11.2021 г. по день фактического погашения основного долга». Такую же формулировку содержит резолютивная часть решения Кунашакского районного суда по делу № от 13.12.2021. В рамках исполнительного производства с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 80241,55 руб. После чего, 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности: проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основанного долга в размере 28 794 руб. 64 коп., начиная с 18.11.2021 по день фактического погашения основного долга, что составило 252 555,19 руб., неустойка по ставке 0,5%, начисляемых на сумму основанного долга в размере 28 794 руб. 64 коп., что составило 143,97 руб.. Всего 22 699,16 руб. Данная задолженность и исполнительский сбор взысканы с должника в полном объеме. 05 марта 2024 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 16 августа 2024 года от взыскателя поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, 28 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы в связи с тем, что требования о признании незаконным, а также основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действия, не заявлены. Заявителем не представлено доказательств ненадлежащего направления в адрес судебного пристава-исполнителя определения Кунашакского районного суда Челябинской области о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Административное исковое заявление рассмотрено судьей в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП УФССП по Челябинской области на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 023719323 от 21.01.2022, выданного Кунашакским районным судом, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 80 241 руб. 55 коп. в пользу взыскателя ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП УФССП по Челябинской области от 10 января 2024 года указанное исполнительное производство передано в Металлургическое РОСП г. Челябинска в связи с изменением места жительства должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 января 2024 года исполнительное производство в отношении должника ФИО4 принято к исполнению. По состоянию на 25.01.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 47 457,40 руб., из которых остаток основного долга – 41 840,50 руб., остаток неосновного долга – 5 616,90 руб.

Взыскателем ИП ФИО1 в адрес Металлургического РОСП направлен расчет по дату фактического погашения задолженности, из которого следует, что основной долг погашен ФИО4 12 февраля 2024 года. Проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых за период с 18.11.2021 по 12.02.2024 составляют 22 555,19 руб., неустойка за период с 18.11.2021 по 12.02.2024 – 117 626,10 руб. Взыскатель просил приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начиная с 18.11.2021 г. по день фактического погашения основного долга и неустойки по ставке 0,5%, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 28 794,64 руб., начиная с 18.11.2021 по день фактического погашения основного долга, взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой денежной сумме в размере 140 181,29 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21 февраля 2024 года заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено, произведен расчет задолженности по периодическим платежам. Должнику ФИО4 определена задолженность за период с 18.11.2021 по 12.02.2024 в размере 22 699,16 руб., из которых проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 28 794,64 руб., за период с 18.11.2021 по 12.02.2024 в размере 22 555,19 руб., неустойка по ставке 0,5%, начисляемых на сумму основного долга в размере 28 794,64 руб. за период с 18.11.2021 по 12.02.2024 в размере 143,97 руб. Постановление направлено в адрес должника и взыскателя тип доставки: ЕПГУ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 13.01.2025 с должника ФИО4 взыскано 70 156,56 руб., из которых перечислено взыскателю ИП ФИО1 64 539,66 руб., перечислено как исполнительский сбор 5 616,90 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05 марта 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Все процессуальные документы, выносимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены сторонам посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 мая 2024 года вступившего в законную силу 11 июня 2024 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в отсутствие контроля за деятельностью подразделения; признании незаконным и подлежащим отмене постановления начальника отдела ФИО2 от 25 марта 2024 года; возложении обязанности на начальника отдела Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 рассмотреть жалобу № 3906015811 от 12 марта 2024 года по существу предъявленных требований, предоставив взыскателю мотивированное постановление по результатам ее рассмотрения; признании незаконным и подлежащим отмене постановление от 05 марта 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 17 мая 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО3; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении требования исполнительного документа в полном объеме (сумма неустойки по дату фактического исполнения обязательства по основанному долгу рассчитана и перечислена в адрес взыскателя); возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 приобщить расчет итоговой неустойки по дату фактического погашения задолженности на основании исполнительного документа; возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу ИП ФИО1 и взыскать задолженность в размере 117 626,10 руб.

Определением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 июля 2024 года разъяснено решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основанного долга в размере 28 794 руб. 64 коп., начиная с 18.11.2021 по день фактического погашения основного долга.

16 августа 2024 года ИП ФИО1 в адрес начальника отдела в электронном виде направлена жалоба, в которой взыскатель просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов: ФИО3 Жалоба подана в соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила рассмотреть жалобу, которая содержалась в прикрепленном архиве. Также указала, что до нее доведена информация о том, что к заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении. Просила ответ направить по адресу: .... Во вложении указала: ФИО4 + определение.zip, хеш файла: МА= =.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 28 августа 2024 года отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска в связи с тем, что не соблюдены требования установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление направлено ФИО1 по адресу: ....

В постановлении указано, что должностное лицо рассматривает приложенные к жалобе, поданной посредством ЕПГУ, документы только для подтверждения доводов и фактов, указанных в заявлении.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов. Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве;; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалобы в порядке подчиненности подаются:

- на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) - старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1);

- на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) - главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем (ч. 1 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу (ч. 2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Поскольку в жалобе ИП ФИО1 не были указаны основания для признания неправомерными постановления, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, отсутствовали документы, подтверждающие её доводы, старший судебный пристав ФИО2 правомерно отказала в рассмотрении жалобы взыскателя по существу, поскольку должностное лицо рассматривает приложенные к жалобе, поданной посредством ЕПГУ, документы только для подтверждения доводов и фактов, указанных в заявлении.

Вместе с тем, в жалобе ИП ФИО1 не указала, какие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 она просит признать незаконными. Кроме того, ей было известно о том, что приложенные к заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении, о чем указала в своей жалобе.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО2, выразившихся в нарушении положений ст. 100 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в нарушении положений ч. 2 ст. 125 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», неправомерном отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также возложении на начальника отделения обязанности по рассмотрению жалобы от 14.08.2024 г. и предоставлению мотивированного ответа по каждому пункту жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Правила исчисления сроков в исполнительном производстве установлены статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судьей установлено, что при рассмотрении начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 были нарушены трехдневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 125 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судья приходит к выводу, что сам по себе факт нарушения указанного срока не может свидетельствовать о незаконном действии (бездействии) начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, поскольку незначительное превышения сроков рассмотрения жалобы не отразилось и не повлияло на результаты рассмотрения жалобы, а также не повлекло иных негативных последствий для осуществления ИП ФИО1 своих прав, свобод и законных интересов, поскольку постановление вынесло и получено взыскателем, что последней не оспаривается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. 

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.05.2022, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 приобщить расчет неустойки по дату фактического погашения задолженности, возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО4 в пользу ИП ФИО1 и взыскании задолженности в размере 117 626,10 руб. 

Поскольку аналогичные требования ранее были заявлены административным истцом, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 мая 2024 года было отказано в их удовлетворении, то судья считает возможным прекратить производство по административному иску ИП ФИО1 в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.05.2022, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 приобщить расчет неустойки по дату фактического погашения задолженности, возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО4 в пользу ИП ФИО1 и взыскании задолженности в размере 117 626,10 руб. 

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. 

Однако, доказательств того, что взыскатель ИП ФИО1 обращалась к Металлургический РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением определения Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 июля 2024 года о разъяснении решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года, в материалы дела не представлены и в настоящее время ИП ФИО1 такой возможности не лишена.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку установлено, что исполнительное производство по заявлению ИП ФИО1 было возбуждено, судебным приставом - исполнителем ФИО3 были совершены необходимые исполнительные действия по исполнению судебного акта, исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела, из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им были нарушены. 

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава ФИО2 принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало. 

При таких обстоятельствах суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в отсутствие контроля за деятельностью подразделения. 

В связи с чем, административные исковые требования ИП ФИО1 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в отсутствие контроля за деятельностью подразделения; признании незаконным и подлежащим отмене постановления начальника отдела ФИО2 от 25 марта 2024 года; возложении обязанности на начальника отдела Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 рассмотреть жалобу № 3906015811 от 12 марта 2024 года по существу предъявленных требований, предоставив взыскателю мотивированное постановление по результатам ее рассмотрения; признании незаконным и подлежащим отмене постановление от 05 марта 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 17 мая 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО3; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении требования исполнительного документа в полном объеме (сумма неустойки по дату фактического исполнения обязательства по основанному долгу рассчитана и перечислена в адрес взыскателя); возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 приобщить расчет итоговой неустойки по дату фактического погашения задолженности на основании исполнительного документа; возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу ИП ФИО1 и взыскать задолженность в размере 117 626,10 руб., удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 – 177, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в нарушении положений ст. 100 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; в нарушении положений ч. 2 ст. 125 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении трехдневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы; неправомерном отказе в рассмотрении жалобы по существу; возложении на начальника отделения обязанности рассмотреть жалобу от 14.08.2024 г. и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Прекратить производство по делу по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.05.2022; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления неустойки по факту фактического погашения задолженности; возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № от 21.01.2022 в отношении ФИО4 и доказывать неустойку в твердой денежной сумме в размере 117 482,13 руб. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.М. Соха 

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-493/2025