Дело № 2-16/2019

УИД 29RS0024-01-2018-001634-22 

7 февраля 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2017 на пересечении улиц Советская и Ярославская в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21102» г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) и «MITSUBISHI ASX 1.8» г/н №, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО5, как собственника автомобиля «ВАЗ 21102» г/н № была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «Надежда». Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 18.12.2017 истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к официальном представителю САО «Надежда» в г.Архангельске – ПАО «СК ГАЙДЕ». Специалистами страховой компании осмотр автомобиля организован не был. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «MITSUBISHI ASX 1.8» г/н № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 377800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб. Истец направил в страховую компанию претензию с требованием урегулировать страховой случай, которая была получена ответчиком 26.07.2018. Расходы по составлению претензии составили 3800 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг стоянки, сборки/разборки ТС в общей сумме 22540 руб. 09.08.2018 в адрес страховой компании была направлена дополнительная претензия с документами, подтверждающими данные расходы. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 3800 руб., почтовые расходы на доставку корреспонденции в страховую компанию и суд – 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение 395440 руб., убытки 15000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на иск, где, ответчик указал, что у страховой компании имеются основания полагать, что ДТП является подставным. По факту обращения заявителя в САО «Надежда» заказано проведение трасологического исследования. В результате проведенного сравнительного анализа эксперт установил, что повреждения автомобиля «MITSUBISHI ASX 1.8» г/н №, с технической точки зрения, при заявленном механизме ДТП, не соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем «ВАЗ 21102» г/н №. В связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения. Заявленные ко взысканию расходы на подготовку экспертного заключения удовлетворению не подлежат по основаниям, что заявленное ДТП не может быть признано страховым случаем. Между тем, полагает сумму расходов завышенной, средняя стоимость составления экспертного заключения в Архангельской области составляет от 1700 руб. до 4500 руб. Полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной. В случае удовлетворения иска просит о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2 и АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2017 в 21 час. 10 мин. на пересечении улиц Советская и Ярославская в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102» г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) и «MITSUBISHI ASX 1.8» г/н № под управлением ФИО1, являющегося его собственником. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю «MITSUBISHI ASX 1.8» г/н №, под управлением водителя ФИО1, приближающегося слева по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: сведениями (справкой) о ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истцом и третьим лицом обстоятельства ДТП не оспаривались.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Приложением 6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел о Перечне видов дорожно-транспортных происшествий и их определении, столкновением признается происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог.

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2017 в 21 час. 10 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водители ФИО1 и ФИО2

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ФИО4 в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21102» г/н № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по полису ОСАГО. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее Закон приведен в редакции на дату заключения полиса ОСАГО владельца ТС «ВАЗ 21102» г/н №) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

18.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д.12-14,88-90).

Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Автомобиль страховой компанией осмотрен не был, выплата страхового возмещения не была произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 377818 руб. (л.д.15-48).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 15000 руб. (л.д.49).

За услуги по разборке, хранению ТС истцом уплачено 22540 руб. (л.д.54-55).

26.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.50), расходы по составлению претензии составили 3800 руб. (л.д.51), по её курьерской доставке в страховую компанию – 300 руб. (л.д.52). 

08.08.2018 истец направил ответчику дополнительную претензию (л.д.53,56).

Поскольку страховая выплата истцу не была произведена, он обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с объемом повреждений автомобиля и размером восстановительного ремонта ТС, определением суда от 9 октября 2018 года по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от 15 января 2019 года с технической точки зрения все повреждения автомобиля «MITSUBISHI ASX 1.8», указанные в актах осмотра транспортного средства на л.д. 23-28 и 89 (на обороте), кроме повреждений теплообменника автоматической коробки перемены передач (на данном автомобиле вариаторе), соответствуют указанным в административном материале ГИБДД обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля, рассчитанная по Единой методике, утв.ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П,с учетом износа заменяемых деталей, составляет 369100 руб. (л.д.119-151).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 20500 руб. (л.д.118).

Согласно ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, суд полагает заключение эксперта №-СД от 15 января 2019 года положить в качестве доказательства в основу решения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет право на составление такого рода заключений. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Сторонами указанное заключение не оспаривается, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется.

В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

При этом статья 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Потерпевший от ДТП ФИО1 со своей стороны исполнил обязанность по представлению страховой компании всех необходимых для его выплаты документов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы на хранение поврежденного транспортного средства (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая изложенное, в пользу истца с САО «Надежда» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 395740 руб. (369100+3800+300+22540).

Расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб. в силу ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются для него убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Страховщиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлялось, материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд находит взыскать с ответчика штраф в размере 197870 руб. (50% от 395740 руб.)

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности штрафа объему нарушенных прав, суд не находит оснований для снижения штрафа по доводам ответчика. 

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.57,59).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца по направлению иска в суд в размере 300 руб. (л.д.58) в силу ст. 94 ГК РФ признаются судом необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку спор по настоящему делу разрешен в пользу истца, то с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 500 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7307,40 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 395 740 руб., убытки в сумме 15000 руб., штраф в размере 197 870 руб., судебные расходы в сумме 20 300 руб. Всего взыскать 628910 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7307,40 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года