дело № 2-1965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать 

<

данные изъяты> копейки в счет возврата основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> копеек процентов на сумму займа, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 

<

данные изъяты> рублей; обязательства ответчиком исполнены частично; по исполнительному производству с заработной платы ФИО3 в счет погашения задолженности по указанному займу судебными приставами была удержана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, письменные возражения на иск не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования 

<

адрес>» следует, что по исполнительному производству с заработной платы ФИО3 в счет погашения задолженности по указанному займу судебными приставами была удержана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Других доказательств оплаты задолженности по займу ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> копеек рублей в счет возврата основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика и проценты на сумму займа и просрочку возврата; размер процентов составил 

<

данные изъяты> копейку процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рубль 74 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Что касается расходов на представителя, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Аравия» Договор об оказании юридических услуг №, на основании которых передал ООО «Аравия» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные представителем в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева