УИД 60RS0019-01-2020-000987-30 

1-22/2021г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 

г. ФИО2 21 июня 2021 года

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Сибирцевой И.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Порховского района Псковской области Семеновой Л.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Канаева М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не имеющего судимостей влекущих юридические последствия, 

копию обвинительного заключения получил 30.11. 2020 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> по пер. Пионерский г. Порхова Псковской области, по месту проживания его знакомой Потерпевший №1, где с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, незаконно проник в 

<

адрес>, разбив кирпичом стекло в оконных проемах лоджии, а затем кухни, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 350 грамм карамельных конфет «Топ шлеп», стоимостью по 25 рублей за 100 гр., а всего на сумму 87 рублей 50 коп., 193 грамма сушек с маком, стоимостью по 14 рублей за 100 гр., а всего на сумму 27 рублей 02 копейки., 1 килограмм сырых куриных крыльев, стоимостью 110 рублей, 1 килограмм макаронных изделий «Перья», стоимостью 49 рублей, пять пакетов заправки для супа стоимостью по 20 рублей за каждый, а всего на сумму 100 рублей, батон нарезной, стоимостью 38 рублей, два куска свиного соленого сала общим весом 580 гр., стоимостью по 30 рублей за 100 гр., а всего на общую сумму 174 рубля. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 585 рублей 52 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, вину в содеянном признавал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, пошел к своей тете Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. По пути он выпивал спиртное, которое было у него при себе. Он хотел также предложить выпить и Потерпевший №1 Подойдя к ее дому, он зашел в подъезд и постучал в дверь. Поскольку дверь ему никто не открыл, то решил залезть в квартиру через окно, что бы что-нибудь взять. Нашел возле окна кусок кирпича и бросил его в стекло. Стекло лоджии разбилось. Вытащил осколки и через данную дырку залез на лоджию. Далее этим же кирпичом разбил стекло в окне на кухне и залез в кухню. Убедившись, что Потерпевший №1 нет дома, он со стола на кухне взял две пястки карамельных конфет, а также немного сушек, все положил в карман своей куртки. На лоджии на полу увидел пакет с салом, которое тоже забрал с собой, так как нужно было чем-то закусить недопитое спиртное. Он не исключает того, что он взял куриные крылья, макаронные изделия, пакеты заправок для супа, лук репчатый и батон. Возможно, брал что-то еще, что именно не помнит, возможно, все сложил в наволочку с подушки, но он этого не помнит, так как был сильно пьян. Из квартиры вышел тем же ходом, что и вошел и пошел домой. По пути до дома останавливался и допивал оставшееся спиртное. В связи с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, возможно часть продуктов потерял по дороге. До дома он не дошел, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Порховскому району ( т. 1 л.д. 138-139).

Данные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах и способе совершения им кражи имущества из дома по месту проживания Потерпевший №1, объективно подтверждаются показаниями данными ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.115-120).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, протоколами выемки, осмотра и опознания предметов, заключениями судебно-дактилоскопических экспертиз и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в ходе судебного разбирательства, по согласию сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что квартира, в которой она проживает, принадлежит её зятю ФИО9, который вместе с ее дочерью проживают в г. Санкт-Петербурге. Она прописана в квартире, проживает в ней и обеспечивает ее сохранность. Она пенсионерка и размер ее пенсии составляет 6400 рублей в месяц. В 

<

адрес> у нее есть родственники, одним из которых является ФИО1, доводящийся ей племянником и крестником. Проживает он в м. Шелонск 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО4 неоднократно судим, нигде не работает. Все денежные средства, которые ФИО1 зарабатывал на периодических халтурах, он пропивал. Ей всегда было его жалко, и она, если ФИО1 просил, давала ему деньги и продукты. В день получения пенсии приглашала его в гости, чтобы покормить. Иногда покупала спиртное для него. Бывало, что и выпивала немного с ним вместе. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ушла из дома, при этом закрыла входную дверь на замок. Когда уходила окна на лоджии и на кухне повреждений не имели. В 16 часов этого же дня, когда возвращалась домой, к ней подошла женщина, проживающая на 

<

адрес> и сказала, что ФИО1 разбил в ее квартире окно и вынес из квартиры что-то в пакете и наволочке. Войдя в квартиру увидела, что на кухне разбито стекло кухонного окна, а также на лоджии разбито стекло стеклопакета. При осмотре квартиры обнаружила, что из кухни пропали продукты питания: конфеты «Топ шлеп» весом около 500 гр., около 300 грамм сушек с маком, килограмм сырых куриных крыльев, килограмм макарон «Перья», несколько головок лука репчатого, пять пакетов заправки для супа, батон, находившиеся на лоджии два куска сала. Также с подушки, лежащей на диване, пропала наволочка, бледно-голубого цвета с изображением цветов, не представляющая материальной ценности. Ранее вес продуктов и сумму ущерба указывала приблизительно, так как не помнила, за сколько покупала данные продукты. С весом продуктов и их оценкой, произведенными в ходе следствия, она согласна (том 1 л. д.24-26, 125).

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в её квартиру по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>А, 

<

адрес> похитило продукты питания (том 1 л.д.6).

Свидетель ФИО10, после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, в суде подтвердила их достоверность, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она находилась на своем огороде, который расположен у 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Она услышала грохот, шум разбитых стекол, из интереса решила пойти и посмотреть, что там произошло. Около окон дома стоял ранее ей знакомый мужчина - ФИО1, только видела, как он периодически приходит к женщине по имени Потерпевший №1 - хозяйке квартиры. Мужчина стал вытаскивать из рамы осколки разбитого стекла, чтобы попасть внутрь, затем он залез внутрь квартиры. Около 16 часов этого же дня по дороге на огород встретила Потерпевший №1 и рассказала ей о произошедшем (том 1 л.д. 108-110).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 среди предъявленных лиц опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время разбил стекло лоджии в квартире Потерпевший №1, после чего залез внутрь (том 1 л.д. 111-112).

Будучи допрошенной в суде, свидетель ФИО11 пояснила, что проживает с Потерпевший №1 по - соседству и ранее видела ФИО1, который, как ей стало позже известно, доводится Потерпевший №1 племянником и, неоднократно, приходил к ней в гости для совместного употребления спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, она, около 12 часов вышла из своей квартиры на улицу. Проходя мимо лоджии Потерпевший №1, увидела, что в оконном проеме на лоджии разбито стекло. Рядом с ее лоджией на улице стоял ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала его ругать из-за разбитого окна, но он на нее не реагировал.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что Потерпевший №1 знает, так как она доводится бывшей тещей его сыну и проживает в квартире его сына ФИО9, так как ей негде больше жить. Ему известно, что Потерпевший №1 периодически употребляет спиртные напитки. В начале октября 2020 года Потерпевший №1 позвонила ему по телефону и сообщила, что ее обокрали, при этом разбили окна на лоджии и балконе. Он пришел в квартиру, где проживает Потерпевший №1 и починил окна, чтобы Потерпевший №1 не замерзла. Об обстоятельствах кражи продуктов питания у Потерпевший №1 ему ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована осмотренная обстановка в 

<

адрес> в г. Порхове. Зафиксировано, что оконные проемы на кухне и лоджии имеют повреждения. При обработке осколка оконного стекла, расположенного рядом с балконной дверью обнаружены следы рук, которые изъяты на одну светлую дактилоскопическую пленку ( т.1 л.д. 8-18).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у доставленного в дежурную часть ОМВД России по Порховскому району ФИО1 изъяты 15 сушек с маком, 50 конфет карамельных «Топ шлеп», одна головка репчатого лука, два куска сала (том 1. л.д. 41-44).

Как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу конфеты карамельные «Топ шлеп» в количестве 50 штук, общим весом 350 гр. Конфеты овальной формы, завернуты каждая в отдельный бумажный фантик бело - розового цвета. На фантике имеется надпись розового цвета «карамель» и надпись белого цвета на розовом фоне «топ шлеп». Фантики на момент осмотра повреждений не имеют. Сушки с маком в количестве 15 штук и двух половинок, общим весом 193 гр. Сушки представляют собой хлебобулочное изделие круглой формы, обсыпанные маком. Полиэтиленовый пакет, в котором находятся два куска свиного соленого сала - жира животного происхождения. Один кусок сала прямоугольной формы размерами 12x7 см, весом 230 гр. белого цвета, с одной стороны имеется шкура. Второй кусок сала прямоугольной формы, размерами 14x9 см, весом 350 гр., белого цвета с прослойками мяса, с одной стороны имеется шкура. Луковица репчатого лука с чешуйками желтого цвета, круглой формы, в диаметре 8 см. Сверху имеется засохший фрагмент стебля. С одной стороны луковица имеет повреждение в виде надкуса. А также, одна светлая дактилоскопическая пленка, со следами рук, изъятыми с осколка стекла оконного, расположенного рядом с балконной дверью (т. 1 л.д. 45-48, 128-130).

По заключениям судебных дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый с места происшествия пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.87-92, 98-105).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по согласию сторон показаний свидетеля ФИО13 оглы – участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Порховскому району, следует, что на закрепленном за ним административном участке, по адресу: Псковская область, г. ФИО2 м. Шелонск, 

<

адрес> проживает без регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Но в настоящее время судимостей, влекущих юридические последствия, не имеет. Привлекался к административной ответственности. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Постоянного места работы не имеет. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных деяний. На профилактическом учете ОМВД России по Порховскому району не состоит. Вместе с тем, от соседей в адрес ОМВД России по Порховскому району неоднократно поступали жалобы и замечания на поведение ФИО1 в быту. Проводились профилактические беседы, на которые ФИО1 не реагирует, так как не хочет менять свой образ жизни (т.1 л.д.126-127). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, с учетом показаний данных им по делу, избрания выгодной для себя линии защиты, отсутствия сведений о состоянии ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого состава вышеуказанного преступления, суд принимает за основу данные в ходе предварительного следствия и не опровергнутые в суде показания потерпевшей, не доверять, которым у суда не имеется оснований, данные в суде показания свидетелей, показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и, не опровергнутые им в суде. Указанные доказательства существенно не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз).

Оценивая, исследованные в ходе судебного разбирательства, доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, является полностью доказанной.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, частичное возмещение причиненного ущерба, возвратом части похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по совершенному преступлению, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, не имеет судимостей, влекущих юридических последствий, вместе с тем, совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления дважды осужден за совершение преступлений средней тяжести против собственности, что характеризует его, как лицо склонное к совершению противоправных действий, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного источника дохода и склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на учете наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не имеет регистрации по месту жительства и прочных социальных связей.

Кроме того, суд принимает во внимание как незначительность причиненного преступлением ущерба, так и то, что имущество было похищено ФИО1 у престарелого человека, являющегося родственницей подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, характеризующегося, как не имеющего постоянного источника дохода, склонного к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных деяний, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно, лишь, в условиях изоляции от общества и полагает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с применение правил, предусмотренных ч.5 ст. 62, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, назначенных ФИО1 по приговору Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая, что назначаемое подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы является достаточным, суд находит нецелесообразным применять по отношению к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Иное наказание не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и назначения наказания ниже предусмотренного санкцией статьи или его условного назначения, суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО1. наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу с зачетом периода нахождения ФИО1. под стражей в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 осужден приговором Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и приговором Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, после совершения данного преступления, не имеет судимостей, влекущих юридических последствий и не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу подлежат уничтожению, а переданные на хранение законным владельцам – возвращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев и по приговору Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия, наказание, отбытое по приговору Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по части 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- конфеты «Топ шлеп» в количестве 50 шт., 1 головка репчатого лука, сушки с маком в количестве 15 шт., 2 куска соленого сала, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

- одну светлую дактилоскопическую пленку – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья подпись Сиротенко В.В. 

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В. 

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.