Дело № 2-5729/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг денежные средства в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от уплаченной стоимости тура, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

В обоснование требований указано, что между ней и ФИО2, являющейся менеджером турагентства «География» достигнута устная договоренность о реализации туристического продукта в направлении 

<

данные изъяты> с 18.09. по 25.09.2019. 19.07.2019 ею оплачена половина стоимости путевки в размере 35000 руб. путем перевода на банковскую карту ФИО2, остальная сумма в размере 33000 руб. должна была быть передана в офисе по адресу: 

<

данные изъяты>. В результате поездка не состоялась в связи с отсутствием брони, путевка предоставлена не была. ФИО2 отказалась вернуть денежные средства, сославшись, что эти деньги перевела руководителю ИП ФИО3, последний в свою очередь пояснил, что никаких денег не получал. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб., требования основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что письменный договор не заключался, ФИО2 официально не трудоустроена у ИП ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п.4 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений истца судом установлено, что между сторонами достигнута устная договоренность о реализации туристического продукта в направлении 

<

данные изъяты> с 18.09. по 25.09.2019. Стоимость тура составила 68000 руб. 19.07.2019 ею оплачена половина стоимости путевки в размере 35000 руб. путем перевода на банковскую карту ФИО2, остальная сумма в размере 33000 руб. должна была быть передана в офисе по адресу: 

<

данные изъяты>. В результате поездка не состоялась в связи с отсутствием брони, путевка предоставлена не была. Указанные обстоятельства ответчик ФИО2 подтвердила в возражении на иск.

ФИО1 29.08.2019 обратилась с заявлением о возврате денежных средств к ИП ФИО3 Из ответа ИП ФИО3 без номера и даты следует, что деньги были перечислены на счет частного лица банковской карты, все требования необходимо предъявлять ФИО2

Таким образом, у ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, которая получила денежные средства от ФИО1 без законных на то оснований, возврат которых не произведен. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 35000 руб.

Доводы ответчика о том, что она, получив денежные средства распорядилась ими по распоряжению ИП ФИО3 не имеют правового значения для дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от уплаченной стоимости тура, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание штрафа и компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 1550 руб., что подтверждается квитанцией от 12.10.2019. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере1250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2019 года.