Дело № 2-12/2024

УИД 37RS0017-01-2023-000533-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Родники 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием заместителя прокурора Каребиной С.И.,

представителя ответчика ООО «Служба заказчика», действующей на основании доверенности,

третьего лица З.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Родниковского района Ивановской области в интересах Л.М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании Индустриального парка «Родники», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о признании незаконным начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и пени с учетом ранее образовавшийся задолженности, обязании начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги без учета ранее образовавшийся задолженности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах Л.М.Ю., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании Индустриального парка «Родники» (далее по тексту ООО «УК ИП «Родники»), обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее по тексту ООО «Служба заказчика») обратился в суд с иском, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным начисление ООО «УК ИП «Родники», ООО «Служба заказчика» Л.М.Ю., признанной Арбитражным судом Ивановской области несостоятельной (банкротом), платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом ранее образовавшейся задолженности; обязании ООО «Служба заказчика», ООО «УК ИП «Родники» к начислению Л.М.Ю., признанной в установленном порядке несостоятельной (банкротом), платы за жилое помещение и коммунальные услуги без учёта ранее образовавшейся задолженности; признании незаконным начисление ООО «УК ИП «Родники», ООО «Служба заказчика» Л.М.Ю., признанной в установленном порядке несостоятельной (банкротом), пеней в связи с ранее образовавшейся задолженностью по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с момента образования задолженности по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района на основании поручения прокуратуры Ивановской области по обращению Л.М.Ю. проведена проверка исполнения жилищно-коммунального законодательства, законодательства о банкротстве. В ходе проведенной проверки установлено, что Л.М.Ю. решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> признана несостоятельной (банкротом). Этим же решением в отношении Л.М.Ю. открыта процедура реализации имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена. Л.М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> На момент признания Л.М.Ю. несостоятельной (банкротом) у последней имелась задолженность перед ООО «УК ИП «Родники» в размере 18 742, 16 руб. за поставку коммунальных ресурсов и перед ООО «Служба заказчика» в размере 11 248, 40 руб. за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. В рамках проверки, проведенной в июле 2023 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (ООО «УК ИП «Родники») и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в ООО «Служба заказчика») Л.М.Ю. направлено соответствующее заявление о необходимости списания имеющейся у нее задолженности на момент признания последней несостоятельной (банкротом), однако, несмотря на это, начисление платы осуществляется организациями с учетом имеющейся задолженности.

В связи с установленными нарушениями, по поручению прокуратуры области, прокуратурой района 14.07.2023 года внесены представления об устранении нарушений законодательства о банкротстве и адрес руководителя ООО «УК ИП «Родники», 25.07.2023 в адрес руководителя ООО «Служба заказчика».

По результатам рассмотрения представлений прокуратуры района нарушения организациями не устранены. В своих ответах ООО «УК ИП «Родники» и ООО «Служба заказчика» ссылаются на положения ст. 31 ЖК РФ, устанавливающие солидарную ответственность членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, однако, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскание с Л.М.Ю. всей суммы задолженности, числящейся на момент признания се несостоятельной (банкротом), является неправомерным.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Л.М.Ю. является матерью одиночкой, в связи с чем прокуратура района обращается в суд в ее интересах.

Заместитель прокурора Каребина С.И., измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Л.М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, просила требования удовлетворить, пояснила, что в 2016 году Л.М.Ю. ее отцом в собственность было передано жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении проживает она с мамой и дочкой. О возникшем долге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в отношении нее введена процедура банкротства, ответчики были извещены. Полагает, что задолженность, возникшая до ее банкротства должна быть списана и исключена из платежных квитанций. Более подробная позиция изложена в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.58,94,154,239-241). 

Представитель ответчика ООО «УК ИП «Родники» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что освобождение Л.М.Ю. от обязательства по уплате коммунальных услуг не влечет прекращения обязательства других должников по долгам за коммунальные услуги и не является основанием для списания задолженности, начисленного в отношении данного жилого помещения. В данном жилом помещении помимо Л.М.Ю. в спорный период зарегистрирована ее мать, являющаяся солидарным должником по оплате коммунальных платежей. В связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.52, 237-238).

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на задолженность за предоставленные услуги по адресу: 

<

адрес> которые могут быть взысканы в солидарном порядке с зарегистрированных в жилом помещении членов семьи истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, З.М.В. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с дочерью, Л.М.Ю. и ее ребенком, то есть втроем, по адресу: 

<

адрес>. Относительно исковых требований пояснить затруднилась. Показала, что денежные средства для оплаты спорного помещения и коммунальных платежей у нее отсутствуют. Она банкротом не признана, хотя имеет большие кредитные обязательства перед банками, в отношении нее судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства. В настоящий момент вынуждена работать на низкооплачиваемой работе. Задолженность образовалась, поскольку ранее в квартире был зарегистрирован отец истца, который в настоящий момент снят с регистрационного учета на основании решения суда. Каким образом оплачивать образовавшийся долг не знает, поскольку для этого денежные средства у нее отсутствуют. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав заместителя прокурора, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л.М.Ю. является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.49-50).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Служба заказчика» и предоставляет услуги по водоотведению на ОДН ГВ и ХВ, содержанию жилого помещения, электроэнергии. Услуги по водоотведению, отоплению, холодного и горячего водоснабжения осуществляется ООО «УК ИП «Родники». 

Судом также установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: Л.М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, З.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Л.Я.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МБУ МФЦ Родниковского муниципального района «Мои документы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). 

Из поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Л.Ю.В. (л.д.72).

Судом установлено, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в отношении Л.М.Ю., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за истицей и членами ее семьи числилась задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Л.М.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признана несостоятельным (банкротом) Л.М.Ю., в отношении Л.М.Ю. введена процедура реализации имущества (л.д.208-210).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершена процедура реализации имущества гражданки Л.М.Ю. (л.д.206-207).

Из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ООО «УК ИП «Родники» в сумме 18742,16 руб. признаны обоснованными. Данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Л.М.Ю. (л.д.204-205).

На обращение Л.М.Ю. в ООО «УК ИП «Родники» произвести списание задолженности с учетом решения Арбитражного суда Ивановской области о признании ее банкротом ответчик указал, что ООО «УК ИП «Родники» на основании п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в связи с Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ о признании Л.М.Ю. несостоятельным (банкротом) ей будет произведено списание задолженности по начисленным коммунальным услугам (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, тепловая энергия), поставленных ООО «Управляющая компания Индустриального парка «Родники», в размере 17 726,67 руб. (л.д.25). 

На обращение Л.М.Ю. в ООО «Служба заказчика» произвести списание задолженности с учетом решения Арбитражного суда Ивановской области о признании ее банкротом ответчик направил Л.М.Ю. письмо с просьбой уточнить сумму задолженности, которая подлежит корректировки по услуге «содержание жилого помещения».

В целях устранения нарушений законодательства о банкротстве Прокуратурой Родниковского района Ивановской области в адрес ООО «УК ИП «Родники» и ООО «Служба заказчика» внесены представления. 

В ответ на представление ООО «УК ИП «Родники» указало, что ввиду того, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована З.М.В., которая в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несёт солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а разделения лицевых счетов по адресу 

<

адрес> не производилось, задолженность по данному адресу числилась до момента ее оплаты З.М.В. (л.д.37).

В ответ на представление ООО «Служба заказчика» указало, что согласно поквартирной карточки в квартире по адресу: 

<

адрес>, кроме заявителя, зарегистрированы также: её мать: З.М.В. и отец (до ДД.ММ.ГГГГ) Л.Ю.В., которые являются солидарными должниками (ответчиками) по оплате задолженности за содержание жилого помещения в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ. B законодательстве РФ отсутствует порядок исчисления задолженности, подлежащей списанию в связи с банкротством физического лица при наличии солидарных должников и единого лицевого счета по начислению по услуге «содержание жилого помещения» (л.д.38).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 того же Федерального закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ 30 декабря 2008 г., текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из приведенных выше правовых норм следует, что собственник жилого помещения, признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты содержания жилья, капитального ремонта и коммунальных услуг.

Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Следовательно, не являющиеся собственниками жилого помещения лица, проживающие с собственником квартиры, несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг. По настоящему делу отсутствуют доказательства, что зарегистрированные в жилом помещении члены семьи собственника таковыми не являются.

Перерасчет задолженности предусматривает исключение задолженности по определенным услугам за определенный период за жилое помещение.

В рассматриваемой ситуации истец фактически ставит вопрос об освобождении от образовавшейся задолженности за период до банкротства.

При этом освобождение от задолженности собственника, признанного банкротом, и членов семьи собственника жилого помещения от задолженности по оплате за коммунальные услуги за период до введения процедуры банкротства не является безусловным основанием для перерасчета за коммунальные услуги и не может служить основанием для исключения этой задолженности из платежных документов при наличии иных лиц, проживающих в жилом помещении которые несут солидарную обязанность по оплате задолженности.

Как следует из материалов дела, в квартире в юридически значимый период на регистрационном учете совместно с Л.М.Ю. состояли два человека, которые несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Освобождение истца, как солидарного должника от обязательства, не влечет прекращение обязательства других солидарных должников по долгам за коммунальные услуги и не может являться основанием для списания задолженности, начисленной в отношении жилого помещения.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный ЖК РФ и ГК РФ порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства. В этом случае кредитор также имеет право требовать исполнения от обоих должников. Невозможность взыскания задолженности с солидарного должника-банкрота, а также прекращение обязательства в отношении него не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника. Законом о банкротстве не предусмотрено прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника.

Кроме того, сама по себе процедура банкротства гражданина неразрывно связана с личностью должника и не может распространяться на обязательства членов его семьи и других собственников жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан предусмотрено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из искового заявления и данных пояснений в судебных заседаниях, прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах Л.М.Ю., указывает, что по итогам проведенной проверки по обращению Л.М.Ю. по вопросу реструктуризации долгов гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) установлено, что Л.М.Ю. является матерью одиночкой, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в связи с рождением ребенка, иного дохода не имеет, в связи с чем, для обеспечения законности и защиты прав и интересов Л.М.Ю., ввиду неисполнения ответчиками представления прокурора, был предъявлен иск.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований на обращение прокурора с иском в интересах Л.М.Ю. не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Родниковского района Ивановской области в интересах Л.М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании Индустриального парка «Родники», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о признании незаконным начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и пени с учетом ранее образовавшийся задолженности, обязании начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги без учета ранее образовавшийся задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Созинова

Мотивированное решение составлено 24.01.2024 года Н.А. Созинова