Дело №2-185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, а также представителей ответчика ООО «Автодом» ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автодом» о защите прав потребителей. 

Исковые требования обоснованы тем, что 13.11.2015 истец заключил с ООО «Автодом» договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) марки LIFAN 215800, 2015 г. выпуска VIN (номер обезличен), белого цвета, стоимостью 599900 руб. В этот же день автомобиль был передан истцу. Между тем в период эксплуатации автомобиля были установлены недостатки – проявление очагов коррозии на крышке багажника, лючке бензобака, петлях радиаторной решетки. С 15.02.2016 по 27.02.2016 автомобиль находился у ответчика с целью устранения недостатков. После проведенного ремонта были вновь установлены недостатки – неисправность перчаточного ящика (бардачка), и 02.03.2016 автомобиль также находился на ремонте у ответчика. В дальнейшем истец вновь выявил недостатки в автомобиле, а именно проявление коррозии под правым порогом, коррозия на внутренней стороне капота, нарушение целостности лакокрасочного покрытия по контуру задних фар, после чего автомобиль снова находился в ремонте у ответчика с 28.03.2016 по 13.04.2016. После проведения ремонта истцом была установлена течь антифриза из блока цилиндров, для устранения которой 05.10.2016 автомобиль был предоставлен ответчику. Вместе с тем, после устранения недостатка он проявился снова, в результате чего 07.11.2016 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченных денежных средств и понесенных убытков на покупку дополнительного оборудования. 24.11.2016 по предложению ответчика автомобиль был направлен на диагностику, однако ответом директора ООО «Автодом» от 25.11.2016 в требованиях фактически было отказано.

Ссылаясь на то, что выявленные в ходе диагностики повреждения являются существенными, а также на то, что автомобиль в течение 1 года гарантии находился на ремонте в общей сложности более 30 дней, истец просил суд обязать ООО «Автодом» расторгнуть с ним договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) марки LIFAN 215800, 2015 г. выпуска VIN (номер обезличен), белого цвета; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 599900 руб., стоимость зимней резины в сумме 5600 руб., убытки по прохождению технического обслуживания (номер обезличен) и (номер обезличен) в размере 12930 руб., расходы по антикоррозийному покрытию автомобиля в размере 20000 руб., убытки по оплате полиса ОСАГО ЕЕЕ (номер обезличен) в размере 6572 руб., пени из расчета 1% от стоимости товара начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодом» ФИО4 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что недостатки автомобиля, на которые ссылается истец, а именно недостатки лакокрасочного покрытия и трещина блока цилиндров двигателя автомобиля, не являются существенными. Недостаток лакокрасочного покрытия не приводит к невозможности эксплуатации автомобиля, и ООО «Автодом» не отказывало истцу в устранении каких-либо недостатков в рамках гарантийного обслуживания автомобиля и готово произвести замену блока цилиндров в сборе. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, пояснив, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик добровольно устранил ряд дефектов автомобиля и не уклоняется от устранения иных дефектов, вина в действиях ответчика отсутствует, а истцом не указано, какие нравственные или физические страдания он претерпел ввиду действий ответчика, считала не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о компенсации морального вреда. Также просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение колесных дисков под зимнюю резину, поскольку их приобретение было вызвано исключительно волеизъявлением заказчика и к договору купли-продажи от 13.11.2015 не имеет никакого отношения, и в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору страхования суммы, полагая, что данный вопрос регулируется в рамках договора страхования со страховой компанией. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей» либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так как указанное транспортное средство приобреталось истцом для личных, потребительских нужд, что ответчиком не оспорено, к данным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2015 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Автодом» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи (номер обезличен), по условиям которого продавец имеет намерение продать, а покупатель купить транспортное средство: марка LIFAN Х60, VIN (номер обезличен), год изготовления – 2015, цвет – белый. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.11.2015. Стоимость транспортного средства – 599900 руб., которая окончательно устанавливается на момент заключения основного договора купли-продажи и указывается в нем. Покупатель обязуется внести в кассу продавца сумму в размере 101000 руб. в качестве предварительной оплаты за транспортное средство в обеспечение заключения основного договора купли-продажи. Передача предоплаты производится в день подписания предварительного договора купли-продажи (л.д. 8).

(дата обезличена) между сторонами был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) нового автомобиля марки LIFAN Х60, VIN (номер обезличен), цвет – белый, год выпуска – 2015 в количестве 1 шт. (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 599990 руб. Оплата приобретаемого автомобиля предполагалась в порядке полной (100%) предоплаты (п.п. 1.2 договора).

Оплата товара была произведена ФИО2 в установленный договором срок и в полном объеме, что подтверждается квитанциями и чеками (л.д. 14). 

На приобретенный автомобиль устанавливался гарантийный срок – 36 месяцев или до 60 тысяч километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 

На блок цилиндров устанавливался гарантийный срок – 60 месяцев или до 100 тысяч километров пробега (п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте в течение первого года гарантийного обслуживания более тридцати дней. 

Так, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что с 15.02.2016 по 27.02.2016 автомобиль, приобретенный ФИО2, находился у ответчика с целью устранения недостатков товара, выразившихся в проявлении очагов коррозии на крышке багажника, лючке бензобака, петлях радиаторной решетки. 

После проведенного ремонта были вновь установлены недостатки – неисправность перчаточного ящика (бардачка), и 02.03.2016 автомобиль также находился на ремонте у ответчика. 

В дальнейшем в автомобиле вновь были выявлены недостатки, а именно проявление коррозии под правым порогом, коррозия на внутренней стороне капота, нарушение целостности лакокрасочного покрытия по контуру задних фар, после чего автомобиль снова находился в ремонте в ООО «Автодом» с 28.03.2016 по 13.04.2016. 

После проведения ремонта истцом была установлена течь антифриза из блока цилиндров, для устранения которой 05.10.2016 автомобиль был предоставлен ответчику. 

Таким образом, автомобиль истца находился не ремонте вследствие устранения его различных недостатков в течение 32 дней.

Вместе с тем, после устранения недостатка он проявился снова, после чего 07.11.2016 ФИО2 обратился в ООО «Автодом» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченных денежных средств и понесенных убытков на покупку дополнительного оборудования (л.д. 47-49). 

Письмом от 09.11.2016 ООО «Автодом» предложило истцу предоставить автомобиль для проведения диагностики имеющихся недостатков (л.д. 50). 

24.11.2016 автомобиль был направлен на диагностику.

25.11.2016 ООО «Автодом» сообщило ФИО2 о том, что обнаружен дефект в виде микротрещины в блоке двигателя автомобиля, и что ООО «Автодом» готово устранить обнаруженный дефект в рамках гарантийного обслуживания. В рамках предыдущего ремонта устранялись неисправности в пробке слива тосола, что никак не связано с существующим дефектом (л.д. 51). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. 

При рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 

Согласно заключению эксперта от 14.04.2017 (номер обезличен) на автомобиле LIFAN 215800, 2015 г. выпуска VIN (номер обезличен), имеются недостатки лакокрасочного покрытия (12 локализаций на кузовных панелях) производственного характера и недостатки двигателя. Недостатки лакокрасочного покрытия в виде сколов на 5 локализациях относятся к эксплуатационным дефектам. Недостатки лакокрасочного покрытия в виде отслоения и сорности на двух локализациях на кузовных панелях относятся к производственным дефектам. Причиной их возникновения является нарушение технологического процесса окрашивания. Выявленные недостатки двигателя и лакокрасочного покрытия являются устранимыми. Для устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия требуется произвести окрашивание кузова до нормативных значений, рекомендованных заводом-изготовителем. Для устранения недостатка (дефекта) двигателя автомобиля в виде трещины в блоке цилиндров требуется его замена на новый. Стоимость устранения недостатков в автомобиле LIFAN 215800, 2015 г. выпуска VIN (номер обезличен) без учета износа составляет 235392 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом имеющихся недостатков составляет 472243 руб. Утрата товарной стоимости – 28335 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал заключение в полном объеме, указав на несоответствие названных недостатков нормативам, установленным изготовителем.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Оценивая заключение, выполненное экспертом ФИО1, суд считает его обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям, поскольку заключение является полным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу, оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования и приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе, при допросе в судебном заседании, по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Квалификация эксперта подтверждается представленными сертификатами соответствия. 

Вместе с тем, не смотря на то, что выводы эксперта не позволяют сделать вывод о повторении недостатков, указанных истцом, после их устранения ответчиком, суд полагает, что договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Автодом» подлежит расторжению по следующим основаниям.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом бесспорно было установлено, что в течение первого года гарантийного использования автомобиль находился на гарантийном ремонте 4 раза, всего более тридцати дней, принимая во внимание, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки препятствовали использованию автомобиля истца по целевому назначению, в связи с чем расценивает недостаток автомобиля, как существенный, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Поскольку ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи автомобиля ФИО2 вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 599900 руб. Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения, обязывающие потребителя возвратить товар ненадлежащего качества продавцу взамен получения от него уплаченных денежных средств, содержатся в ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности на истца возвратить ООО «Автодом» приобретенный товар - автомобиль LIFAN 215800, 2015 г. выпуска VIN (номер обезличен) после того, как продавец возвратит истцу уплаченную им за товар денежную сумму. 

При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что претензия ФИО2 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства была получена ООО «Автодом» 07.11.2016. В течение предусмотренных законом 10 дней со дня предъявления соответствующего требования уплаченные за товар денежные средства истцу ответчиком возвращены не были. В связи с чем с ООО «Автодом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

За период с 18.11.2016 по 03.05.2017 размер неустойки составляет 995834 руб., из расчета: 599900 руб. ? 1% ? 166, где 599900 руб. – цена товара, 166 – количество дней просрочки.

При этом согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по сути содержат нормативное определение обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей». 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 995834 руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышает стоимость товара, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 100000 руб. 

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей») (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В связи с чем с ООО «Автодом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 5999 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная с 04.05.2017 по день возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, а также нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных выше норм в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию штраф.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, учитывая довод ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 100000 руб. 

Разрешая заявленные требования ФИО2 в части взыскания убытков на приобретение колесных дисков под зимнюю резину, прохождение технического обслуживания, установку дополнительного оборудования и дополнительную обработку, оплату страховой премии, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя вышеуказанные требования ФИО2 ссылался на то, что он понес указанные затраты, однако в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества он лишен возможности пользоваться улучшениями автомобиля, чем ему причинены убытки.

Усматривается, что 10.11.2015 по заказу истца ИП ФИО7 произведена антикоррозийная обработка принадлежащего истца автомобиля Lifan, за что уплачено 20000 руб. (л.д. 15-17).

28.01.2016 ФИО2 предоставил свой автомобиль ИП ФИО7 для прохождения ТО-1, стоимость которого с учетом расходных материалов составила 6600 руб. (л.д. 32-34).

06.09.2016 ФИО2 предоставил свой автомобиль ИП ФИО7 для прохождения ТО-2, стоимость которого с учетом расходных материалов составила 4130 руб. (л.д. 38-40).

Кроме того, истцом затрачено 6572,33 руб. на приобретение полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца траноспртного средства (л.д. 41-42).

Помимо этого истцом затрачено 5600 руб. на приобретение дисков Р-16 Лифан (л.д. 14).

Давая оценку требованиям о взыскании стоимости колесных дисков суд полагает, что они являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что при возврате автомобиля продавцу они не могут быть изъяты из автомобиля и остаться в пользовании истца.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и расходным материалов при проведении ТО, антикоррозийной обработке, уплате страховой премии суд также отклоняет, поскольку такие расходы связаны с эксплуатацией истцом автомобиля, а не с нарушением его прав как потребителя.

Более того, из договора купли-продажи спорного автомобиля усматривается, что ответчик установил 24-месяную гарантию кузовных деталей и лакокрасочного покрытия кузова от сквозной коррозии, в связи с чем выполнение дополнительной обработки элементов кузова не являлось необходимостью.

Кроме того, страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностью, в силу чего приобретение страхового полиса не может расцениваться как причинение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В силу положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 первоначальные расходы по проведению экспертизы возложены на стороны поровну. 

Экспертиза была проведена, и материалы дела с экспертным заключением были возвращены в суд (дата обезличена).

При этом, по сообщению эксперта ИП ФИО1 стоимость экспертизы составила 25000 руб., экспертиза оплачена не была, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, исходя из того, что на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертом была проведена, но оплата экспертизы сторонами произведена не была, при этом размер расходов по проведению экспертизы подтвержден документально, приминая во внимание, что основное требование истца признано правомерным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автодом» в пользу ИП ФИО1 расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда г. Орла от 23.01.2017, в сумме 25000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец, подавший заявление, связанное с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая согласно правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ 10499 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Автодом» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LIFAN 215800, 2015 г. выпуска, VIN (номер обезличен), от 13.11.2015 (номер обезличен), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автодом» и ФИО2 .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 599900 (пятьсот девяноста девять тысяч девятьсот) руб., неустойку за период с 18.11.2016 по 03.05.2017 в сумме 100000 (сто тысяч) руб., штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Автодом» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная с 04.05.2017 по день возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» после выплаты последним стоимости товара автомобиль LIFAN 215800, 2015 г. выпуска, VIN (номер обезличен).

Взыскать с ООО «Автодом» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Автодом» в доход бюджета муниципального образования г. Орел судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10499 (десять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2017.

Судья В.В. Каверин