Дело № 2-169/2025

УИД - 05RS0019-01-2025-000068-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр 26 февраля 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 217230 с гос. регистрационным знаком T388TP/05rus, по адресу: РД, 

<

адрес>, на пешеходном переходе, совершил наезд на истицу - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего она получила телесные повреждения и была доставлена в приемное отделение ЦГБ 

<

адрес>. В этот день она с дочерью ФИО6 шли по левой стороне 

<

адрес>. Им нужно было перейти на противоположную сторону. Увидев пешеходный переход, они стали переходить дорогу, при этом убедившись, что нет автомобилей. Однако, на полпути пешеходного перехода, увидели надвигающийся автомобиль серебристого цвета. Она остановилась и подняла руку для того, чтобы автомобиль остановился, но как ей уже рассказала дочка, автомобиль, за рулем которого был ответчик, протащил ее примерна 4 метра от пешеходного перехода, проехал поверх ее ног до колен и она оказалась между колес автомобиля. Ее дочка потеряла от увиденного сознание. После произошедшего, кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь, ее отвезли в ЦГБ 

<

адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Ей сделали «КТ» всего тела и сказали, что все нормально, что нет переломов, кроме ушибов. Ее уложили в больницу, боли были невыносимые в руках и ногах, сильно болела голова, врачи ЦГБ 

<

адрес> бездействовали, а боли усиливались. После повторного осмотра врачом-травматологом и внимательного изучения снимков, было установлено, что есть все-таки сотрясение головного мозга, закрытый перелом головки правой лучевой кости со смещением, ушиб левого лучезапястного сустава и левого коленного сустава. В больницу приходил следователь, он видел ее состояние, однако, следователь подошел к ее дочери и стал в защиту ФИО2 говорить о том, что ответчик не хотел, чтобы так все получилось, самое главное, что мама жива. После, пришел к ней в палату и сказал, что раз у нее нет переломов, поэтому ничего фиксировать не будет. С данной ситуацией сделали вывод о том, что следователь был хороший знакомый ответчика. Видя ее состояние, что с каждым часом ей становиться все хуже и хуже, а врачи ЦГБ 

<

адрес> бездействуют, было принято решение о переводе ее в больницу 

<

адрес>. Узнав об этом, ответчик с супругой стали возмущаться и говорить, что они тут уже договорились о её лечении и зачем вообще ехать в Махачкалинскую больницу. На самом деле никакой договоренности не было и они это поняли по бездействию врачей. Когда ответчик понял, что её семья настроена серьезно и её переведут в больницу 

<

адрес>, то стали упрашивать, чтобы не говорила, в связи с чем были получены травмы, а соврала сказав что упала. К этому времени у нее опухло колено, она самостоятельно уже не могла передвигаться, из-за болей, ей сделали «Блокаду» в колено.

ДД.ММ.ГГГГ в «Центре медицины высоких технологий им.ФИО7» было проведено исследование головного мозга+МР-ангиография сосудов головного мозга.

Заключение: МР-данные за наличие неопластического процесса и демиелинизирующего заболевания в веществе головного мозга не получены. Очаги, наиболее вероятно сосудистого генеза, расположенные в белом веществе и в субкортикальных отделах лобных, височных и теменных долей. МР-картина умеренно выраженного повышения внутричерепного давления. Не замкнутый ФИО1 круг. Правосторонний дугообразный изгиб дистального отрезка экстракраниального отдела левой внутренней сонной артерии. Гемодинамически незначимая асимметрия диаметров позвоночных артерий в сегменте V4 (правая позвоночная артерия уже левой). Дегенеративные изменения шейного отдела позвоночника.

Проведено исследование коленного сустава (левый). Заключение: Остеоартроз левого коленного сустава 1 стадии. Гипертрофический синовит. Киста Бейкера. Экструзия тел медиального и латерального менисков. Умеренно выраженная центральная дегенерация в теле и в заднем роге медиального мениска. МР- картина вертикальной линии перелома в метафизе большеберцовой кости. Обширная зона контузионной, гиперемии (отека) костного мозга, расположенная в вентральном отделе метафиза большеберцовой кости, с распространением на область медиального межмыщелкового возвышения большеберцовой кости. Тендиноз собственной связки надколенника в области прикрепления к верхушке надколенника.

После осмотра травматолог в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница имени ФИО8» и был установлен следующий диагноз: 1.3акрытый краевой перелом головки правой лучевой кости со смещением отломков; 2.3акрытый прелом гороховидной кости левой кисти без смещения отломков; Ушиб левого коленного сустава. Ушиб левого бедра. Сотрясение головного мозга.

Для дальнейшего лечения, она была направлена в «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО9», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось ее лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО Медицинский центр «Здоровье», было проведено УЗИ-исследование тыльной поверхности левой стопы. Заключение: Эхо-картина небольшой невромы Мортона 3-го межпальцевого промежутка левой стопы. В клинике ООО Медицинский центр «Лекарь», было проведено рентгенологическое исследование локтевого сустава. Заключение: Краевой перелом головки лучевой кости. Рентген-признаки остеоартроза правого локтевого сустава.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в центре ЛФК «Нейрон» проходила реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ была на консультации в клинике ООО «Целитель», где была проведена блокада дипроспаном и проведено УЗИ-исследование нерва на руках был установлен Диагноз: неврома Мортона умеренных размеров.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в государственном бюджетном учреждении Республиканском бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Выводы: Описанные повреждения, влекущие длительное расстройство здоровью, квалифицируются как средний вред здоровью.

Была назначена еще одна экспертиза в государственном бюджетном учреждении Республиканском бюро судебно-медицинской экспертизы в 

<

адрес>. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Выводы: Описанные повреждения, влекущие длительное расстройство здоровью, квалифицируются как средний вред здоровью. По данным заключениям и выводам экспертов, очень много вопросов и не состыковок. Есть подозрения, что ответчик мог использовать свои связи и повлиять на исход экспертиз, он неоднократно озвучивал, что у него есть связи.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в МВД России по 

<

адрес> о принятии мер в отношении ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение, которое было зарегистрировано в КУСП № о том, что по 

<

адрес> № произошло ДТП, наезд на пешехода. По материалу проверки она была признана потерпевшей. Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ответчиком была подана жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ Судьей Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО10 вынесено решение об оставлении жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

После произошедшего, ответчик явился только на следующий день в ЦГБ 

<

адрес>, говорил, что он переживает и сожалеет о произошедшем, так как отвлекся на телефон, что у него якобы тормоза на автомобиле не сработали, будет помогать нам с расходами на лечение, но это все осталось на словах. Более того, как только он понял, что избежал уголовной ответственности, то сразу же изменилось отношение к произошедшему, он вдруг стал не виновным и во всем виновен автомобиль. Более того, супруга ответчика сказала, что нам нужно радоваться, что жива осталась, что мол не умерла. Неоднократно звучали угрозы в их адрес со стороны ответчика и его семьи, говорили, что у них связи в высокопоставленных кругах и то, что они ничего не докажут и сделать не смогут, поскольку те сами работают в сфере судебных экспертиз и у них все схвачено. Все расходы по проведенным обследованиям, лечениям и реабилитациям, оплачивались ею.

Она работает в МКОУ СОШ № по профессии учитель: русского языка, литературы и родного языка. После произошедшего, ей пришлось на длительное время оставить свою любимую работу и заниматься своим здоровьем. У нее были дополнительные группы детей, с которыми она занималась индивидуально и это был ее дополнительный заработок в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч рублей) рублей в месяц. Каждый день она вынуждена ходить по врачам, так как состоит на учете у специалистов: терапевта, травматолога, ортопеда, невролога и проходит реабилитацию у врача физиотерапевта. Её здоровью причинён несоизмеримый вред, как физический, так и моральный. Она не может полноценно передвигаться и подолгу ходить, двигать руками, выполнять работу по хозяйству, появились ужасные головные боли, бессонница, ухудшилось зрение, слух, в связи с чем она постоянно пьет обезболивающее. Ей предстоят в дальнейшем операции. На сегодняшний день готовятся документы в бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ), для назначения группы инвалидности. Однако, помимо урона здоровью, она понесла определенные физические, душевные и нравственные страдания. Учитывая характер травм, ее нравственные страдания, размер морального вреда она оцениваю в 500 000 рублей.

Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу того, что она не может вести активную жизнь как это было до произошедшего, ее жизнь разделилась на до и после. Не может полноценно работать, вести хозяйство. У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в ее заботе, любви и внимании, но, к сожалению, после травм и болезней, которые развились у нее после ДТП, все изменилось и как прежде она не может помогать своим детям ни материально, ни физически. У нее развились комплексы неполноценности, она стала замыкаться в себе. Этот весь ужас, через который она проходит до сих пор, приходиться проходить и ее семье.

Полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на финансовом положении истца. Временная потеря трудоспособности, проблемы со здоровьем, затраты на лечение. На сегодняшний день ею понесены следующие расходы: Исследование (анализы) - 4 300 рублей, МРТ головного мозга+коленного сустава - 10 000 рублей; МРТ локтевого сустава - 5 700 рублей; медикаменты (инъекции, таблетки, шприцы) - 64 150 рублей; -УЗИ исследование периферических нервов - 1 600 рублей; УЗИ исследование тыльной поверхности левой стопы - 1 600 рублей; консультация ортопеда - 1 500 рублей; консультация травматолога - 1 500 рублей; консультация нейрореабилитолога - 2 000 рублей; рентгенологическое исследование локтевых суставов - 2 500 рублей; реабилитация в центре «Нейрон» - 30 500 рублей. 

В центре «Нейрон» ей необходимо пройти еще 5 курсов реабилитации по 30 500 рублей (общая сумма 152 500 рублей).

Общая сумма расходов на лечение и на реабилитацию составляет - 277 850 рублей.

Она неоднократно обращались к Ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения трат на лечения, в добровольном порядке, однако до настоящего времени Ответчик этого не сделал, нет ни малейшего сожаления и сострадания. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом без внимания.

С целью оказания юридической помощи, истцом было заключено соглашение с адвокатом ФИО4.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь статьями 151, 1064, 1079, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба на лечение 277 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 500 000 рублей, утраченный заработок из расчета сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023года, за 2024 год 16x26 000=416 000 рублей) в размере 416 000 рублей, а также судебные расходы (почтовые расходы и гос.пошлину) в размере – 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержала, пояснив суду, что большинство лекарственных препаратов, во время лечения истицы и ее нахождения в лечебном учреждении, оплачивались ее сыном и его женой безналичным расчетом, что подтверждается справками ПАО Сбербанк по операциям. 

Надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела ответчика ФИО2 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, судебное разбирательство проведено с участием его представителя – адвоката ФИО11. 

Представитель ответчика исковые требования ФИО3 не признал, в обоснование возражений указав, что доказательств того, что именно истцом понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов, кроме того отсутствуют чеки на оплату некоторых видов обследования, так же отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на оказание юридических услуг, ничем не подтверждается и сумма утраченного заработка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Решением судьи Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Изложенными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 217230 с гос. регистрационным знаком T388TP/05rus, по адресу: РД, 

<

адрес>, на пешеходном переходе, совершил наезд на истицу - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего она получила телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. 

В частности, экспертизой установлено, что ФИО3 причинены следующие повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый краевой перелом головки лучевой кости правого предплечья со смещением, закрытый перелом гороховидной кости левой кисти без смещения, ушиб локтевого сустава, ушиб левого бедра.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба понесенного ею в связи с проводимым ею лечением на сумму 277 850 рублей. 

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 ст.1064 ГК РФ).

В силу части 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 217230 с гос. рег. знаком 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, повлекшего причинение истцу средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельств указанных в ст.1079, 1083 ГК РФ, влекущих освобождение от возмещения ущерба или уменьшение размера возмещения вреда, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, ФИО2 обязан возместить причиненный по его вине ФИО3 вред источником повышенной опасности. 

В обоснование понесенных расходов на лечение ФИО3 суду представлены:

- Квитанция об оплате ФИО3 в МАНО «ЦМВТ им.ФИО7» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 5 500 рублей за МРТ головного мозга и 4 500 рублей за МРТ коленного сустава;

- Квитанция об оплате ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ООО Медицинский центр «Здоровье» 

<

адрес> 1 600 рублей, за УЗИ периферических нервов;

- Кассовый чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ лекарств на сумму 1 381 рубля;

- Кассовый чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ лекарств на сумму 5 034 рублей;

- Кассовый чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ в Центре ЛФК «Нейрон» 30 500 рублей за курс реабилитации;

- Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, за консультацию врача травматолога в поликлинике Целитель»;

- Акт об оказании медицинских услуг в ООО «Аналитика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 произведена оплата в сумме 4 300 рублей, за проведенные анализы;

- Справки об операции ПАО Сбербанк, согласно которым в аптеках «Апрель», «Шах», «Омега», «Социальная аптека», «Будь здоров», за период с апреля 2024 по январь 2025 года произведены оплаты за лекарства на сумму 19 932 рублей. 

Иные представленные документы о прохождении ФИО3 лечения и медицинских процедур, не содержат сведений об оплате за них. 

Таким образом, сумма затрат на медицинские анализы, приобретение лекарств и проведение медицинских процедур, составила 74 247 рублей.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика предстоящих расходов на проведение реабилитации и медицинских процедур в Центре ЛФК «Нейрон», сумма которых составляет 152 500 рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать с ответчика утраченный ею дополнительный заработок, в сумме 416 000 рублей, который она, будучи учителем, имела за проведение дополнительных занятий с детьми.

Вместе с тем, каких либо достоверных доказательств проведения ею дополнительных занятий и получения ею какого бы то ни было от этого дохода, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 416 000 рублей, суд считает необходимым отказать. 

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчика причиненный ей моральный ущерб который оценен ею в сумме 500 000 рублей. 

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 8 указанного постановления ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер причиненного истцу вреда, то есть вред здоровью, в результате которого последней причинено увечье, лишавшее ее возможности полноценно трудиться, заниматься повседневными бытовыми делами, перенесены физические страдания, доводы истца о причинении ей морального ущерба суд находит обоснованным. 

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, степень морального вреда и нравственных страданий истицы не является столь высокой, как ее оценил истец в денежном выражении, в связи с чем сумма требований о компенсации морального вреда должна быть уменьшена с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы на отправку копии иска ответчику и в суд на сумму 719 рублей (387+290 +42=719). 

Остальные кассовые чеки, представленные в обоснование понесенных почтовых расходов, к рассматриваемому гражданскому делу отношения не имеют, поскольку понесены в иной период. 

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная на ведение дел в суде ФИО4, а также акт приема передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», п.11, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П.13 «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Таким образом, принимая во внимание длительность судебного разбирательства (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем истца работы, требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в судебном заседании, суд считает несколько завышенной.

Разумной к возмещению судебных расходов истца, с учетом изложенного, суд находит сумму в 35 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Ввиду изложенного, оплаченная излишне истицей государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк, СУИП -702293405414UFLW, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8215 №, выдан ОУФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8214 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба – 74 247 рублей, морального ущерба – 150 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 35 719 рублей, а всего взыскать 259 966 (вести пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк, СУИП -702293405414UFLW. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе во взыскании упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения через Кизлярский городской суд РД.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения через Кизлярский городской суд РД.

Судья Францева О.В.