07RS0006-01-2025-001845-35

Дело №12-83/2025

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу 

об административном правонарушении

14 августа 2025 года г.Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики и ФИО5 (единолично), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), 

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производства по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и существенными процессуальными нарушениями при оформлении административных процедур.

В обоснование жалобы указано, настоящее постановление не содержит сведений о том, какие именно действия инициатор жалобы совершила, причину привлечения к административной ответственности, также в постановлении должностного лица не указано к какому лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством она передала транспортное средство.

В жалобе указано, что сотрудник полиции, оформлявший материал, ввел её в заблуждение, сообщив, что ею передано транспортное средство Опель Астра с регистрационным номером № ФИО4, являющимся несовершеннолетним и приходящийся ей сыном. В случае если она указанные документы не подпишет, автомобиль направят на штрафстоянку, в отношении её сына могут возбудить уголовное дело. Все документы заполнялись при ней, и она их подписала. Позже после разговора с сыном она узнала, что автомобилем он не управлял, сотрудники полиции стали оформлять материал о совершении административного правонарушения, в тот момент, когда её несовершеннолетний сын доставал из припаркованного автомобиля личные вещи. По мнению инициатора жалобы, действия сотрудников полиции являются недобросовестными и вызвано попыткой искусственно создать состав административного правонарушения с использованием обмана и давления на неё и её несовершеннолетнего сына.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы и получившие судебные извещения, не явились, ходатайств об отложении дела или рассмотрение в их отсутствие в адрес суда не направляли.

Сведения о рассмотрении жалобы размещены на сайте суда.

На основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ФИО1

Исследовав и оценив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенного такого права.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в ред.от 16 июля 2025 г.), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. 

Из материалов следует, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: КБР, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Опель Астра, регистрационный знак № 07 совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ–передача управления транспортного средства лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, действия которой квалифицированы по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим ответственность указано раскаяние, отягчающим- наличие нарушений в области дорожного движения.

Сведения, отраженные в постановлении, указывают, что ФИО1 не оспаривала наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания, что подтверждено её личной подписью.

В протоколе об административном правонарушении АК № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ФИО3, указано, что ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством Опель Астра, регистрационный знак № 07 своему несовершеннолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему право управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Также в названном протоколе есть собственноручное объяснение следующего содержания: «дала сыну машину, больше не повторится». Замечаний по содержанию протокола не имела, что зафиксировано ею собственноручно и подтверждается подписью ФИО1

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранен от управления транспортным средством Опель Астра, регистрационный знак № 07, протоколом 

<

адрес> за управление транспортным средством ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортным средством на основании ч.3 ст.27.13 КоАП РФ данное транспортное средство задержано. 

В рамках административных процедур опрошена ФИО1 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которого она признала факт передачи транспортного средства своему несовершеннолетнему сыну ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, чтобы он поехал в 

<

адрес> КБР, чтобы сдать учебники и получить аттестат. Там его задержали сотрудники полиции и составили в отношении неё и её сына соответствующие протоколы. Также опрошен несовершеннолетний ФИО4 в присутствии законного представителя ФИО1, который подтвердил обстоятельства о которых речь шла в объяснениях его матери –ФИО1 после чего несовершеннолетний ФИО4 передан матери, о чем к материалам приобщен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент остановки транспортного средства несовершеннолетний ФИО4 был один. 

Административные процедуры оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения со стороны ФИО1, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми и отвечают предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Также не установлено, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат.

Доводы жалобы голословны и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выявление и оформление административного правонарушения само по себе не может ставить под сомнение действия сотрудников полиции по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного ФИО1 в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ перед передачей управления транспортным средством иному лицу обязана была убедиться в том, что данное лицо имеет при себе действующее водительское удостоверение, что ФИО1 не сделано. Не знать, что несовершеннолетний ФИО4 не имеет водительских прав, не могла ввиду близких родственных отношений между собой.

Приведенные в жалобы доводы, материалами проведенных административных процедур опровергаются, наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ объективно подтверждаются, суд расценивает их как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде наложенного штрафа назначено в пределах санкции статьи с учётом обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье несовершеннолетнего ФИО4и других частников дорожного движения, которые могли пострадать от вождения несовершеннолетнего.

Как следует из статьи 26.11. КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы выражают лишь несогласие с вынесенным постановлением и отражением обстоятельств, не соответствующих действительности, что не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и иного толкования норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал и вынести соответствующее постановление должностным лицом в рамках полномочий и в сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На данное решение суда может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского 

районного суда КБР ФИО5