Дело № 5-1/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 года город Сатка

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Загайнова Е.А., при секретаре Семеновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты> не подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО9, управляя автобусом ПАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге, и на 

<

адрес>, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью. 

В судебном заседании ФИО9 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на работе, и управлял автобусом ПАЗ, гос. номер №, двигался по маршруту от кладбища в 

<

адрес>, у поворота остановился, чтобы забрать людей (хотя остановки там нет, просто стояли люди), в салон автобуса зашли около 8 человек, Потерпевший №1 подошла к нему и сказала, что упала, после чего спросила, куда он поедет. Он ответил, что поедет на площадь 

<

адрес>, и та вышла из автобуса. О том, что он совершил наезд на нее, ни Потерпевший №1, никто другой из пассажиров ему не говорили. Он уехал, часа через 3 механик сообщил ему, что на него имеется жалоба, что он совершил наезд на женщину. Он вернулся на место ДТП, там были сотрудники ГИБДД, Потерпевший №1, были составлены документы, в том числе и схема. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, но причины оговора не знает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 10 часов она с кладбища и пошла на остановку в районе 

<

адрес>, на развилке дорог, автобусной остановки нет, но так как недалеко кладбище, то в тот день автобус останавливался там, и стояли люди. Она остановилась на обочине за людьми, было холодно, стояла спиной к автобусу, в обеих руках у нее были тяжелые сумки, на голове капюшон. Как подъезжал автобус, она не слышала, но почувствовала сильный толчок в ее тело слева, а сумку от удара прижало к ее левой ноге, отчего она упала, почувствовала боль. Ей помогли ей подняться, и посадили ее в этот же автобус ПАЗ. Водителю автобуса она показала разбитые ладони и сообщила водителю, что он совершил на нее наезд. Водитель ответил, что она сама виновата, кинулась под колеса автобуса, и везти ее мед.сан.часть отказался. На другом маршрутном такси она уехала в 

<

адрес>, в больницу к супругу, и там же в 

<

адрес> обратилась в поликлинику, к травматологу, рассказала о случившемся, врачи вызвали сотрудников ГИБДД, затем с сотрудниками ГИДД проехали на место ДТП, где в присутствии водителя была составлена схема места происшествия. ФИО9 перед ней не извинился, и никаких мер, направленных на заглаживание ей причиненной вреда не предпринимал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО9 правонарушения и его объяснение «считаю, что наезда не было» (л.д. 26 том 1);

- справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5,6, том 1), схемой места совершения административного правонарушения с указанием места наезда, с подписью ФИО9(л.д. 7 том 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13 том 1), рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО6 (л.д. 4) и начальника смены дежурной части ОМВД по Саткинскому району (л.д. 2 том 1), о ДТП с пострадавшей Потерпевший №1;

- справкой из поликлиники МУЗ «Саткинская ЦРБ», из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологический кабинет обратилась Потерпевший №1, установлен диагноз «перелом надколенника справа, ушиб нижней челюсти справа» (л.д. 3 том 1);

- копией компьютерной томографии Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен консолидирующий перелом 5 ребра слева (л.д. 22 том 1);

- копией медицинских документов Потерпевший №1 (л.д. 50- 68 том 1, л.д. 4-6 том 2), согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут обратилась к травматологу, а также о длительности лечения;

- протоколами судебных заседаний: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 том 2). 

- копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО9 (л.д. 80 том 1);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1 имела место тупая сочетанная травма нескольких частей тела, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений: 

на лице: кровоподтек и ссадина в проекции тела нижней челюсти справа от условно срединной линии тела; 

на туловище: закрытый перелом пятого ребра левой половины грудной клетки,

на верхних конечностях: кровоподтеки и ссадины на кистях; кровоподтек на правом предплечье;

на нижних конечностях: кровоподтеки и ссадины на левом бедре, кровоподтек в проекции левого коленного сустава.

Указанные повреждения образовались в результате травматических контактов поверхности тела с предметами. Данный механизм образования повреждений мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные повреждения образовались одномоментно, либо в короткие промежутки времени в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. По длительности нахождения Потерпевший №1 на лечении – свыше трех недель, перелом ребра, а также все имевшие место у Потерпевший №1 повреждения, в едином травматическом комплексе относятся к категории вреда здоровью средней тяжести (л.д. 52-58 том 2). 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) пояснял, что из больницы 

<

адрес> поступил сигнал о том, что в больницу обратилась женщина с телесными повреждениями, которая пояснила, что получила их в ДТП, ее сшиб автобус. Он прибыл в больницу, взял объяснения у потерпевшей и передал материал и потерпевшую другим сотрудникам ГИБДД. 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом; протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО9 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на автодороге 

<

адрес>, ФИО9, управляя автобусом ПАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 

Доводы ФИО9 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о том, что о наезде на пешехода Потерпевший №1 ему не сообщала, при составлении схемы он не участвовал, потерпевшая его оговаривает – несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, заключением судебно-медицинского эксперта; причин для его оговора потерпевшей он указать не смог, не установлено таких оснований и в суде, и потому доводы ФИО9 судья расценивает как способ его защиты.

Доводы ФИО9 о его неучастии при осмотре места происшествия и составлении схемы опровергаются подписями ФИО9 в указанных документах, которыми он удостоверил правильность составленных протокола осмотра места административного правонарушения и схемы (л.д. 7, 10- 13 том 1).

Потерпевшая Потерпевший №1 предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ее пояснения последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением судебно медицинского эксперта о механизме получения повреждений – все повреждения образовались одномоментно, либо в короткие промежутки времени в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52- 58 том 2). Оснований для оговора ФИО7 у потерпевшей судьей не установлено, а стороной защиты не указано.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 (том 1 л.д.90 на обороте), ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории кладбища в 

<

адрес>. В 15-16 часов было получено сообщение о том, что был совершен наезд на пешехода ниже кладбища. Когда он прибыл на место, там стоял автобус ПАЗ и пострадавшая. Со слов пострадавшей, водитель автобуса марки ПАЗ, не заметил ее, и совершил на нее наезд. Водитель сказал, что он ее не заметил. Пострадавшая запомнила маршрут, на рейсе был один автобус ПАЗ. Со слов пострадавшей было зафиксировано место наезда, после чего пострадавшая и водитель были доставлены на медицинское освидетельствование. Пострадавшая хромала, у нее были царапины на руках, на лице были телесные повреждения, в руках у нее были тяжелые сумки. 

Свидетель ФИО1 (л.д. 73 том 1) пояснила, что в маршрутном автобусе по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ слышала, как Потерпевший №1 рассказывала, что ее сбил автобус.

Свидетель ФИО2 (л.д. 20 том 1) пояснила, что ждала автобус с кладбища ДД.ММ.ГГГГ, сзади нее стояла Потерпевший №1, автобус подъехал к ним со спины, и ей под ноги упала Потерпевший №1, она помогла той подняться и зайти в автобус, затем Потерпевший №1 разговаривала с водителем, после чего вышла из автобуса.

Показания свидетеля ФИО3 (л.д. 72 том 1) - водителя на маршруте «2», в части, что он не видел телесных повреждений у Потерпевший №1, он не может признать убедительными, поскольку этот же свидетель пояснил, что не помнит ни одежды потерпевший, ни наличия у нее сумок, не мог он описать и погодных условий в тот день. 

Свидетель ФИО4 (том 1 л.д. 72 на обороте) пояснила, что она только видела, как Потерпевший №1 две женщины поднимали из канавы. 

Но потерпевшая Потерпевший №1 настаивала, что свидетеля ФИО4 она не видела ни на месте ДТП, ни в автобусе под управлением ФИО9 

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 100 том 1) следует, что очевидцем произошедшего она не была, был родительский день, она находилась в маршрутном такси №, когда в салон маршрутного такси вошла потерпевшая, и села на переднее сиденье лицом к ней. На пальцах у женщины были ссадины, на лице, в нижней части тоже были какие-то повреждения, одета женщина была в темную курточку, была в брюках. Потерпевшая пояснила рядом сидящей с ней женщине, что шла с кладбища, и ее сбил автобус. 

Из представленного в материалы дела путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобус ПАЗ под управлением ФИО9 в этот день находился на маршруте. Автобус под управлением ФИО9 в тот день был единственным на маршруте автобусом марки ПАЗ, что не оспаривалось ФИО9 в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение водителем ФИО9 требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, что установлено вышеизложенными доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО9 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО9 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ не имеется.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО9 не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено, мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании.

На основании изложенного, судья считает необходимым назначить ФИО9 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, способствовать его исправлению. 

Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший постановление.

Судья (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Постановление вступило в законную силу «____» ____________ 2017 года

Судья: Е.А.Загайнова