Мотивированное 

решение

 составлено 22.05.2017 

№ 2-1173/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта-93», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор» (далее - ООО ТК «Вектор») (Поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта-93» (далее - ООО «Пинта-93») (Покупатель), ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО «Пинта-93» был заключен договором поставки 

<

 № > от 17.10.2014, согласно которому Поставщик поставляет алкогольную продукцию, а покупатель производит оплату в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки 

<

 № > от 17.10.2014 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства от 17.03.2016.

В адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 

<

 данные изъяты > Товар был частично оплачен на сумму в размере 

<

 данные изъяты > Сумма задолженности составляет 

<

 данные изъяты >

Согласно пункту 5.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки 

<

 № > от 17.10.2014 в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 

<

 данные изъяты >, сумму государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 поддержала позицию представителя истца.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Пинта-93» о слушании дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили. 

Суд, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2014 ООО ТК «Вектор» был заключен с ООО «Пинта-93» договор поставки 

<

 № >, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар в наименовании, ассортименте и колличестве, в соответствии с накладными, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора. Согласно пункту 4.3 покупатель обязан рассчитаться за отгруженный товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара (л.д. 14-16) 

17.03.2016 между ООО ТК «Вектор» и ФИО3 заключен договор поручительства к договору поставки 

<

 № > от 17.10.2014, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед ООО ТК «Вектор» за исполнение ООО «Пинта-93» всех обязательств по договору поставки 

<

 № > от 17.10.2014 (л. 

<

...>). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства от 17.03.2016 Поручитель ФИО3 обязалась нести солидарную ответственность с ООО «Пинта-93» перед ООО ТК «Вектор» за исполнение ООО «Пинта-93» обязательств по договору поставки 

<

 № > от 17.10.2014, включая в случае неисполнения ООО «Пинта-93» своих обязательств по договору поставки в том числе: сумму основного долга или его части, сумму штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), неисполнение иных обязанностей по договору поставки.

В материалы дела представлены подписанные представителями ООО ТК «Вектор» и ООО «Пинта-93» товарные накладные: № 

<

 № > от 30.03.2016 на сумму в размере 

<

 данные изъяты >, № 

<

 № > от 30.03.2016 на сумму в размере 

<

 данные изъяты >, № 

<

 № > от 30.03.2016 на сумму в размере 

<

 данные изъяты >, с указанием наименования, количества товара, его стоимости. 

Истец указал на частичную оплату Покупателем стоимости приобретенного товара в размере 

<

 данные изъяты >, которая погасила часть задолженности по накладной № 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

 № > от 20.07.2016 (л.д. 29). 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, как покупателем, так и поручителем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки 

<

 № > от 17.10.2014 с ответчиков в пользу истца в размере 

<

 данные изъяты > 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки 

<

 № > от 17.10.2014 в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л. д. 15). 

В связи с тем, что ООО «Пинта-93» были нарушены сроки оплаты за полученный товар, ответчики обязаны уплатить ООО ТК «Вектор» сумму пени, предусмотренную пунктом 5.1 договора поставки.

Суд проверил представленный истцом расчет пени по п. 5.1 договора поставки за период с 21.04.2016 по 21.12.2016 применительно к сумме по каждому счету - фактуру с учетом отсрочки платежа в размере 21 дня (л. д. 8), и пришел к выводу, что расчет в размере 

<

 данные изъяты > произведен правильно. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени по п. 7.3. договора поставки по состоянию на 21.12.2016 в сумме 

<

 данные изъяты >

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, уплата которой подтверждена платежным поручением (л. д. 4).

Руководствуясь статьями 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пинта-93», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор» сумму задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки 

<

 № > от 17.10.2014 в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 21.12.2016 в размере 

<

 данные изъяты >, сумму государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова