57RS0020-01-2023-000018-97

№2-52/24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Р,В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о передаче запасных частей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 14.05.2022 г. в 11 час. 00 мин водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус, при движении в районе дома № 3 по пер. Воскресенскому г.Орла допустила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащее на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела перечисление страховой выплаты в размере 104 200 руб.

Учитывая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО4 обратился в ООО «ЭКСО-Орел» за проведением независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа по среднерыночным ценам Орловской области без учета износа составляет 562 902 руб. 

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 458 702 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7787 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 307300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6273 руб. 

Судом также принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о передаче запасных частей, в соответствии с которым ФИО2 просит суд обязать ФИО3 передать запасные части, подлежащие замене, в течение 30 суток после получения денежных средств.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО6 уточненный иск ФИО3 не признали, заключение судебной экспертизы не оспаривали. Поддержали доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.05.2022 г. в 11 час. 00 мин водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус, при движении в районе дома № 3 по пер. Воскресенскому г.Орла допустила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащее на праве собственности ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах». 

Страховая компания произвела перечисление страховой выплаты в размере 104 200 руб.

Учитывая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО4 обратился в ООО «ЭКСО-Орел» за проведением независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП. 

Как следует из заключения комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 411500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 98800 рублей. Вероятная стоимость фактически осуществленных ремонтных работ исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату дорожно-транспортного происшествия равна 283200 рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов. 

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 307300 руб. (411500 - 104 200 руб.). 

Рассматривая доводы встречного искового заявления, суд учитывает следующее.

В силу положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При установленных обстоятельствах размер причиненного ущерба судом определен в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ и оснований для передачи заменяемых запасных частей в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6273 руб. 

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 28000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серия №*** номер №***) в пользу ФИО3 (паспорт №*** №***) в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 307300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6273 руб. 

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серия №*** номер №***) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей. 

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО3 о передаче запасных частей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 22 января 2024 года.

Судья Ю.С.Самойлова