№ 2-472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ - КОНДИТЕРСКИЕ И. М.», третьи лица: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ – ПЕЧЕНЬЕ М.», ФИО2, об обязании сообщить причину отказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом-Кондитерские И. М.» о признании отказа в заключении трудового договора на должность ведущий юрист незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ... был приглашен на собеседование в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ - КОНДИТЕРСКИЕ И. М.» с целью трудоустройства на должность юриста. Собеседование с ним провели начальник юридической службы Оксана Сергеевна и менеджер по персоналу ФИО2, вместе с тем, результатов собеседования не озвучили, пояснили, что это был только первый этап, и он будет вызван повторно. ... истцу с номера телефона № поступило сообщение от ФИО2, что кандидатуру ФИО1 отклонили, причины отказа не сообщили. 

В тот же день истцом было направлено ответчику требование о предоставлении причин отказа в заключении трудового договора в письменной форме.

... истцом получено уведомление от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ - КОНДИТЕРСКИЕ И. М.», из которого следует, что по внутренним экономическим и технологическим причинам в настоящее время не имеется возможности изменения штатной расстановки и открытия вакансии, соответствующей квалификации истца, опыту, карьерным и зарплатным ожиданиям.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ - КОНДИТЕРСКИЕ И. М.» признать отказ в заключении трудового договора на должность ведущий юрист от ... незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец просил суд обязать ответчика сообщить причину отказа в заключении трудового договора на должность ведущий юрист в письменной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Протокольным определением суда от ... в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Протокольным определением суда от ... в качестве третьего лица привлечено ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ – ПЕЧЕНЬЕ М.».

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просил обязать ответчика сообщить причину отказа в заключении трудового договора на должность ведущий юрист в письменной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ - КОНДИТЕРСКИЕ И. М.» или ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ – ПЕЧЕНЬЕ М.», при этом об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ не заявлял. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать, представила письменные отзыв на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что она работала в отделе персонала ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ – ПЕЧЕНЬЕ М.», в ее должностные обязанности входило по указанию руководства размещать в сети интернет сведения об имеющихся в организации вакансиях. Пояснила, что проводила собеседование с истцом, общалась с ним по телефону, а также подтвердила, что принимала от истца претензию. При этом сообщила, что до вызова в суд ей не было ничего известно о настоящем споре, а претензию истца она только получила и передала охраннику. О содержании письме ей ничего не известно. 

Представитель третьего лица ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ – ПЕЧЕНЬЕ М.» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Общее правило возникновения трудовых отношений регламентировано в ч. 1 ст.16 ТК РФ, в соответствии с которой данные отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ...).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом установлено, что ... истец был приглашен на собеседование в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ - КОНДИТЕРСКИЕ И. М.» с целью трудоустройства на должность юриста, которое с ним провели начальник юридической службы Оксана Сергеевна и менеджер по персоналу ФИО2, результатов собеседования не озвучили, пояснив, что это был только первый этап и сообщили о том, что истец будет повторно вызван.

... истцу с номера телефона № поступило сообщение от ФИО2, что кандидатуру ФИО1 отклонили, причины отказа не сообщили. 

... истцом было направлено ответчику требование о предоставлении причин отказа в заключении трудового договора в письменной форме (л.д. 15)

... истцом получено уведомление от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ- КОНДИТЕРСКИЕ И. М.», из которого следует, что по внутренним экономическим и технологическим причинам в настоящее время не имеется возможности изменения штатной расстановки и открытия вакансии, соответствующей квалификации истца, опыту, карьерным и зарплатным ожиданиям (л.д. 16-17).

По ходатайству истцовой стороны, судом был сделан запрос в ООО «Хэдхантер» с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию о размещении ответчиком объявления об открытии спорно вакансии с указанием лиц, имеющих доступ к размещению подобного рода информации. Согласно ответу ООО «Хэдхантер» на сайте https://hh.ru компания «Кондитерские И.» зарегистрирована с ..., ... на сайте опубликована вакансия «ведущий юрист», контактное лицо разместившее данную вакансию ФИО2 – менеджер по персоналу.

Также, поскольку ответчиком было заявлено, что ФИО2 не является сотрудником ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ- КОНДИТЕРСКИЕ И. М.», судом был сделан запрос в ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по .... Согласно полученному ответу, на индивидуальный лицевой ФИО2 внесены страховые взносы страхователем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ – ПЕЧЕНЬЕ М.».

В связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ – ПЕЧЕНЬЕ М.». Представитель, которого, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 действительно работала в спорный период времени в данной организации, в настоящее время уволена, причиной увольнения послужило ее заявление. Также сообщил суду, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ – ПЕЧЕНЬЕ М.» не размещало никаких объявлений о наличии вакансии юриста и не проводило никаких собеседований с истцом.

Учитывая изложенное, суд изучив все материалы дела, оценив доказательства полученные в ходе его рассмотрения, приняв во внимание пояснения сторон по делу приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме были выполнены требования ст.64 ТК РФ.

Так, направленное ... в адрес истца уведомление отослано в предусмотренные законодательством сроки, а именно в течение 7 рабочих дней с момента получения требования.

Из содержания письменного уведомления следует, что работодатель указал истцу на обстоятельства, связанные с внутренними экономическими и технологическим причинами, и сообщил об отсутствии возможности изменения штатной расстановки и открытия вакансии, соответствующей квалификации истца, опыту, карьерным и зарплатным ожиданиям.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что представленное уведомление от ... является в достаточной мере мотивированным и соответствует нормам действующего трудового законодательства. Не содержит в себе мотивов отказа дискриминационного характера.

Более того, суд обращает внимание, что истец с письменным заявлением о трудоустройстве к ответчику не обращался, как и не представлял необходимых для оформления на работу документов, а был приглашен только на устное собеседование.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон, свидетеля и представленных доказательств, суд, руководствуясь ст. 64 ТК РФ, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; дискриминации в отношении истца при отказе в приеме его на работу к ответчику установлено не было, поскольку, как указывалось выше, отказ в приеме его на работу был связан с экономическими и технологическими причинами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу ФИО1 морального вреда, так как нет доказательств, что ему отказано в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, то есть в связи с принадлежностью к определенному полу, расе, цвету кожи, национальности, языку, происхождению, имущественному, семейному, социальному положению и другим.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ - КОНДИТЕРСКИЕ И. М.» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, злоупотребление правом, в силу положений ст.10 ГК РФ, недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании сообщить причину отказа в заключении трудового договора на должность ведущий юрист в письменной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. являются надуманными и необоснованными, а потому подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ - КОНДИТЕРСКИЕ И. М.», третьи лица: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ – ПЕЧЕНЬЕ М.», ФИО2, об обязании сообщить причину отказа в заключении трудового договора на должность ведущий юрист в письменной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 г.

Судья