Дело № 2а-2622/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Сафонова Е.В., 

при секретаре Милюхиной И.Г., 

с участием

представителя административного истца 

ГУП «Ставропольводоканал» ФИО1, 

Представителя административного ответчика 

судебного пристава-исполнителя Георгиевского 

районного отдела УФССП по СК ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело №2а-2622/2018 по административному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольводоканал» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязании вернуть взысканный исполнительский сбор,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольводоканал» в лице представителя ФИО3, обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязании вернуть взысканный исполнительский сбор, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № № в рамках чего с ГУП «Ставропольводоканал» взыскано № рублей исполнительного сбора за несвоевременное выполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым назначен административному истцу административный штраф в размере № рублей. Исполнение постановления было невозможным по причине того, что ответчик не направил в адрес истца копию постановления для своевременной уплаты штрафа, доказательства вручения постановления у ответчика отсутствуют. Просит признать действия пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № № о взыскании № рублей исполнительного сбора незаконным и обязать административного ответчика вернуть взысканный исполнительный сбор в размере № руб., заявив ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135, части 5 статьи 41 и части 2 статьи 221КАС РФ и согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд привлек в качестве основного ответчика должностное лицо – судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности, ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления поддержал и считает, что исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора, произведенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, не соответствуют Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о назначении административного штрафа в размере № руб. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не получал, оплату его не производил, в доказательство чему представил выписку из журнала входящей корреспонденции филиала ГУП СК Ставрополькрайводоканал»- «Южный» за период с ДД.ММ.ГГГГ., ведущегося в электронном виде, с копиями постановлений судебного пристава-исполнителя, зарегистрированных в журнале за данный период, и список дебетовых операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ ведущегося в 1-С бухгалтерии. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по взысканию исполнительского сбора не обжаловано и обжаловать его административный истец не намерен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административное исковое заявление не признала и показала, что по постановлению ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской республике о взыскании с ГУП СК Ставрополькрайводоканал филиал «Южный» административного штрафа в размере № руб. судебным приставом – исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № №, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения, и постановление о возбуждении своевременно направлено в ГУП СК Ставрополькрайводоканал филиал «Южный», что подтверждается списком почтовых отправлений. Поскольку административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. Возбуждено исполнительское производство по взысканию данного исполнительского сбора ею ДД.ММ.ГГГГ., данный сбор взыскан с административного истца инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

И.О. начальника отдела - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Георгиевскому районному отделу судебных приставов ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражение, в котором указал, что постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, а следовательно законно и обоснованно. Денежные средства в уплату административного штрафа поступили непосредственно от должника, а не списаны с его счета. Отсутствие средств для добровольной уплаты требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая является допустимой, действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возражений по иску не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Георгиевского районного отдела судебных приставов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства № №, на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской республике по делу № №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ГУП СК Ставрополькрайводоканал филиал «Южный» административного штрафа в размере № руб., судебным приставом – исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ. направлено в ГУП СК Ставрополькрайводоканал филиал «Южный», в подтверждении чему предъявлен список № № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., заверенный Георгиевским отделением почты России 2.08.2017г.

Западно-Уральский Банк ПАО Сбербанк г. Пермь платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил сумму № руб. по платежам физических лиц (ЕD108); по принятым платежам за ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 31. В приложении за № 29 числится платеж по ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП СК Ставрополькрайводоканал филиал Южный, штраф ГИБДД УИН №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительское производство по взысканию данного исполнительского сбора, который взыскан с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» инкассовым поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административный истец в заявлении указал, что о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ., при списании со счета денежных средств. Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии искового заявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отказано, поскольку данное заявление подано в рамках Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. административное заявление подано с соблюдением требований КАС РФ, в связи с чем, суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, считает причину пропуска срока подачи административного искового заявления уважительной, и на основании ч. 4 ст. 219 КАС РФ, данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Административный истец в административном исковом заявлении оспаривает действия пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № № о взыскании № рублей исполнительного сбора, производными являются требования по обязанию его возврата. Основанием к возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № № явился исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Срок предъявления к исполнению исполнительного документа, к которым согласно ч.6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ относится и постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, на основании ч.1 ст. 21 этого же закона, составляет три года. Данный срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 не нарушен. 

Срок для добровольного исполнения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не установлен, что соответствует норме п. 1 ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Вопреки приведенным требованиями закона, административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы представителя административного истца ФИО4 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. а адрес административного истца не поступало, штраф административным истцом не оплачивался, в связи с чем основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, к данному спору неотносимы, так как постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. в судебном порядке не оспорено и не отменено, а рассмотрение данных доводов судом выходят за рамки предъявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольводоканал» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязании вернуть взысканный исполнительский сбор, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2018г.

Судья Е.В.Сафонова