дело № 22-885/21 судья Пащенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 мая 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при помощнике судьи Шутенко И.М.,

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., 

осуждённого Редькина А.В., 

его защитника – адвоката Малиновского Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Редькина А.В. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 18 февраля 2021 года, которым 

Редькин Андрей Васильевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

21 августа 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2018 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (не отбытая часть наказания на день постановления приговора составляет 3 года 5 месяцев 8 дней),

осуждён по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. 

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2017 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении Редькина А.В. до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выслушав выступления осуждённого Редькина А.В. и его защитника – адвоката Малиновского Р.В., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления; а также заслушав мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Редькин А.В. признан виновным и осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. 

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области 5 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Редькин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным. Анализируя показания специалиста Аксеновой Е.М., считает, что высказанные им слова не являются оскорблением. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении судебной лингвистической экспертизы. Полагает, что, так как потерпевший имеет особый статус, судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, полагает, что необходимо было рассматривать уголовное дело судом присяжных. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. 

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ивановского района Амурской области Тихомирова А.Н. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании осужденный Редькин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Редькина А.В. – адвокат Малиновский Р.В., дополнив доводы жалобы, указал, что Редькин А.В. уже понес наказание в виде водворения в штрафной изолятор, следовательно, он не может второй раз привлекаться к ответственности за одно и тоже нарушение. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание время нахождения Редькина А.В. в штрафном изоляторе, которое подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

Прокурор Манакова О.Л., находя постановленный приговор законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых Редькин А.В. совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Вина осужденного Редькина А.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Редькина А.В. (в части принятой судом); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения судебного заседания 5 июня 2019 года с участием осуждённого Редькина А.В.; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым 5 июня 2019 года в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства осуждённого Редькина А.В. о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием Редькин А.В. произнес ненормативную лексику в адрес судьи Потерпевший №1; показаниями специалиста Аксеновой Е.М., данных в ходе судебного следствия, согласно которым высказанные в адрес судьи слова относятся к ненормативной лексике (нецензурным словам), проявляют явное неуважение к обществу, не соответствуют нравственным нормам общения, сложившимся в обществе и являются оскорбительными для лица, в адрес которого они высказаны, унижают честь и достоинство человека; сведениями, содержащимися в письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 18 сентября 2019 года, протоколах судебного заседания от 7 мая 2019 года и от 5 июня 2019 года, протоколе осмотра документов от 16 сентября 2019 года. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий Редькина А.В., согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступления, не содержат. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, кроме того, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судебное следствие проведено достаточно полно и объективно. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, в том числе о назначении лингвистической экспертизы, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном либо незаконным составом суда не имеется. 

Вывод суда об оскорбительном характере высказывания, произнесённого осуждённым в адрес судьи Потерпевший №1, является обоснованным, сделан на основе показаний специалиста Ф.И.О.14, допрошенной в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 58 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имелось, равно как и оснований для признания её показаний недопустимым доказательством. 

Вопреки мнению осуждённого Редькина А.В. в силу требований ст. 196 УПК РФ в данном случае назначение экспертизы обязательным не являлось. 

Также правильным, основанным на совокупности исследованных доказательств является вывод суда о том, что употреблённое осуждённым Редькиным А.В. высказывание, выраженное в нецензурной форме, было адресовано судье. 

Суд обоснованно квалифицировал действия Редькина А.В. по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

В приговоре указаны мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначая Редькину А.В. наказание, суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым Редькин А.В. судим, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом были признаны признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и наличие у него больной матери, нуждающейся в постороннем уходе; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Оснований считать, что при оценке личности осуждённого судом первой инстанции не были учтены какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виде и размере назначенного наказания, не имеется. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Редькину А.В. наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70, ст. 71 УК РФ, является обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, оснований для освобождения Редькина А.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с водворением его в штрафной изолятор исправительной колонии, равно как и оснований для зачета в срок наказания времени его нахождения в штрафном изоляторе, не имеется. Водворение в штрафной изолятор в силу ст. 71 УИК РФ является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным, а не видом уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен согласно положениям ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2020 года в отношении Редькина А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 2 января 2021 года. 

В нарушение ч.3 ст.72 УК РФ суд не зачёл время содержания Редькина А.В. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу в срок отбытия наказания.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить и зачесть в срок отбытия наказания время содержания Редькина А.В. под стражей со 2 октября 2020 года до 2 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 18 февраля 2021 года в отношении Редькина Андрея Васильевича изменить:

зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со 2 октября 2020 года до 2 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

дело № 22-885/21 судья Пащенко Н.А.