Дело № 2-1233/2019

УИД 55RS0007-01-2019-001110-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 04 июня 2019 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО УО «Универсал» о взыскании убытков по страховому случаю, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО УО «Универсал» о взыскании убытков по страховому случаю.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного имущественного страхования со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись имущественные интересы собственника, связанные с риском повреждения отделки, технического оборудования, находящегося в № по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате возмещения ущерба обратился представитель страхователя. ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление, в результате которого, пострадал натяжной потолок в коридоре и гардеробной комнате, о происшествии было сообщено в ООО УО «Универсал», был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало оценку стоимости материального ущерба, согласно отчету, стоимость материального ущерба составила 60640 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым. Из акта коммунальной службы, протопление произошло по вине жильцов квартиры 

<

адрес> Собственником указанного жилого помещения на момент происшествия является ФИО1 

В период рассмотрения дела, истцом изменены исковые требования (л.д.140-142), иск предъявлен также к соответчикам ФИО3, ФИО2. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в сумме 64640 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Впоследствии, судом был объявлен перерыв до 17.00 – ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просила суд отложить заседание по причине занятости в другом процессе, представила дополнительные письменные ходатайства, разрешенные судом в судебном заседании.

В силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд не признал уважительной причину неявки представителя истца, являющегося юридическим лицом и имеющим штат юристов, напротив, ходатайство истца об отложении дела необоснованно затягивает рассмотрение дела по существу. 

Ответчик ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что их вины в затоплении квартиры ФИО4, как ссылается истец, не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Универсал» ФИО7, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Дополнил, что в судебной экспертизе четко отражена вина самих собственников № в протоплении их квартиры, собственники указанной квартиры стояки канализации меняли самостоятельно без разрешения управляющей компании. 

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность иска на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного имущественного страхования со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись имущественные интересы собственника, связанные с риском повреждения отделки, технического оборудования, находящегося в № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате возмещения ущерба обратился представитель страхователя. 

Из копии лицевого счета на № по 

<

адрес> следует, что в ней постоянно зарегистрированы: ФИО4, УАЛ, ФИО4, УАТ (л.д. 13, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление, в результате которого, пострадал натяжной потолок в коридоре и гардеробной комнате, о происшествии было сообщено в ООО УО «Универсал», был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе инженера ООО УО «Жилищник – 6», собственника № представителя УК РФ БПВ зафиксировала протопление № из 

<

адрес>. В результате протопления на натяжном тканевом потолке в коридоре и в гардеробной выступили желтые пятна, причина протопления – собственник 

<

адрес> не предоставил доступ к инженерному оборудованию монтажником сантехнических работ, выяснить причину протопления не было возможности (л.д. 15, том 1)

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало оценку стоимости материального ущерба в связи с произошедшим.

Согласно заключению специалиста №, подготовленного ИП Шум Е.В., величина затрат на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату заключения составляет 60640 руб. (л.д. 16 – 31, том 1). 

Из материалов дела следует, что страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила представителю № сумму страхового возмещения в размере 60 640 руб. (л.д. 37, том 1).

По делу также установлено, что № принадлежит на праве собственности ФИО4 

При этом, данная квартира была перепланирована и переустроена, что подтверждается актом № Администрации Центрального административного округа г. Омска (л.д. 53, том 1), перепланировка и переустройство выполнены на основании распоряжения администрации Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д. 110, 115. том 1).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истцом представлен в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), из которого следует, что причиной протопления указано: собственник 

<

адрес> не предоставил доступ к инженерному оборудованию монтажникам сан.тех работ, выяснить причину протопления не было возможности.

Таким образом, истцом произведена выплата страхового возмещения фактически без установления действительной причины протопления квартиры ФИО4 Однако, сам по себе факт выплаты страхового возмещения не освобождает истца от обязанности доказать основания иска и предоставить доказательства заявленных исковых требований. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, работающая инженером в управляющей компании, составившая акт о затоплении не смогла достоверно подтвердить в судебном заседании, что причина протопления была по вине 

<

адрес>, в 

<

адрес> в момент аварии были натяжные потолки, чтобы определить достоверно причину протопления, нужно было их снимать, чего сделано в момент составления акта о заливе не было.

Свидетель Свидетель №1, являющийся слесарем управляющей компании, который приходил по вызову жильцов 

<

адрес>,48 в связи с заливом, указал, что видел течь с натяжного потолка в 

<

адрес> в гардеробной, в 

<

адрес> было сухо, отсутствовали следы протопления. 

Свидетель БПВ, который присутствовал при составлении акта о затоплении, в суде не смог ничего пояснить по данному факту, так как не помнил той ситуации.

Свидетель БВА проводил ремонтные работы (канализации, водопровод) в 

<

адрес> но когда точно были проведены эти работы, вспомнить не смог.

Свидетель ЛАР, проводивший ремонтные работы в 

<

адрес>, не видел мокрых пятен и следов залива в этой квартире.

Свидетель ВАР, являющая собственником 

<

адрес> указала, что в день залива к ней также приходили осматривать квартиру на предмет течи, но ничего не нашли. 

Таким образом, исследованные до назначения судебной экспертизы доказательства, не позволили установить причину затопления, в том числе, по причине того, что в 

<

адрес> отсутствует доступ к системе отопления и водоснабжения. 

Для определения причины затопления судом была назначена по делу судебная экспертиза в ООО «ОМЭКС».

Из заключения эксперта ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в № доступ эксперту был не предоставлен, был произведен осмотр 

<

адрес> из 

<

адрес> через технологическое отверстие в перекрытии пола 

<

адрес> сделан следующий вывод. 

По поставленному вопросу имеется ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> переоборудование общедомовых инженерных систем? Возможно ли образование конденсата на стояках ХГВС, расположенных под натяжным потолком в № по адресу: 

<

адрес>. При исследовании фотоматериалов № и увиденного через технологическое отверстие в перекрытии пола 

<

адрес>, было установлено, что стояки ХГВС перемещены в помещение санузел под поверхностью потолка не по проекту, без закрепления: отсутствует видимая информация о расположении стояков канализации в помещении коридор и санузел; используемый материал после ремонта не соответствует проекту. При исследовании второй части вопроса, а именно образование конденсата было установлено, что ремонт по замене стояков ХГВС, расположенных под натяжным потолком выполнен 3 года назад; отсутствует жесткое закрепление стояков (только в месте крепления муфты и перед проходом через перегородку санузла); имеется провисание в месте поворота стояков; видимых повреждений на поверхности полотна в месте провисания стояков за 6 лет не обнаружено. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеется переоборудование общедомовых инженерных систем. Образование конденсата на стояках ХГВС, расположенных под натяжным потолком в №, невозможно.

По вопросу определить причину (причины) затопления ДД.ММ.ГГГГ натяжного потолка в гардеробной комнате и натяжного потолка в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причина затопления ДД.ММ.ГГГГ натяжного потолка в гардеробной комнате и натяжного потолка в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является нарушение резьбовых соединений стояков отопления (гардеробная), ХГВС (коридор).

Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ натяжного потолка в гардеробной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 11 164 руб., стоимость ущерба натяжного потолка составляет 35 244 руб. 98 коп.

Свои выводы эксперт мотивированно подтвердил в телефонограмме, сообщив о невозможности явиться в судебное заседание. (л.д.30). Причина затопления кроется в муфте, которая крепит стояк отопления между квартирой №. Во время залива в 

<

адрес> стояли трубы металлические, а в 

<

адрес> трубы были заменены на металоллопластик. Из-за того, что в квартирах использовался разный материал труб, в местах крепления не было должного прилегания муфты и со временем в месте крепления появилось подтекание.

С указанной экспертизой не согласилась представитель истца, выразив свое несогласие письменно. Указала, что вывод о том, что стояки ХГВС перемещены в помещение санузел под поверхностью потолка эксперт делает на основании фотографии «чего-то», представленной ответчиком Гительманом, фотофиксация экспертом стояков ХГВС в № в ней отсутствует. Также указала, что эксперт методом исключения установил, что повреждения натяжного потолка в № образовались в результате нарушение целостности труб и резьбовых соединений стояков, а также не согласна с расчетом стоимости ущерба, представленной ответчиком.

Данные доводы суд отклоняет, как необоснованные. Собственники № действительно, не предоставили эксперту доступ в квартиру для осуществления осмотра, но, при этом, эксперт сделал указанные в заключении выводы, осмотрев № через технологическое отверстие в перекрытии пола 

<

адрес>, расположенной этажом выше, в связи с чем, ссылка представителя истца на необоснованный вывод эксперта отклоняется судом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст.ст. 55,59, 60 ГПК РФ установлено, что в качестве доказательств по делу принимается заключение специалиста, доказательства должны отвечать требованиям о допустимости и относимости.

Подпунктов 2,3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Давая оценку представленному заключению эксперта, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, которые основаны на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечающих требованиям си. 86 ГПК РФ, применительно к данному случаю, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение его выводы. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновных действий, либо бездействий ответчиков Гительмана, ФИО8 и ФИО8, как собственников 

<

адрес>. Кроме того, проведенная по делу экспертиза исключает вину ответчика ООО УО «Универсал» в произошедшем протоплении. Оснований для взыскания заявленной истцом суммы с заявленных истцом ответчиков у суда не имеется. 

Истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что залив № произошел именно из квартиры ответчика №, акт о заливе и показания свидетелей не подтверждают вину ответчиков, а потому определить причину залива по вине заявленных ответчиков, не представляется возможным.

Имеющиеся по делу противоречия, тот факт, что собственники № не представили для осмотра свою квартиру, не позволили до обращения в суд, достоверно установить причину залива. А установленная в ходе судебного разбирательства причина залива, исключает вину ответчиков и возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлены относимые допустимые и достаточные доказательства вины ответчиков в залитии застрахованной № в связи с чем, иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчикам о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежит.

Сам по себе факт выплаты собственнику № страховой компанией страхового возмещения в силу закона не является достаточным и безусловным основанием для взыскания этой суммы в порядке регресса с ответчиков, вина которых в заливе № допустимыми и относимыми доказательствами не установлена, истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что затопление квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО УО «Универсал» о взыскании убытков по страховому случаю, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.