судья фио дело № 7-4621/2025

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года адрес 

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в защиту ФИО1 на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник фио просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу по малозначительности, ссылаясь на то, что у потерпевшего фио отсутствовало право преимущественного проезда, поскольку он ехал по обочине, где движение запрещено, в связи с чем нарушений п. 8.4 ПДД РФ в действиях ФИО1 не имеется; также ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым он должен был следовать со скоростью, позволяющей ему остановиться при возникновении опасности для движения.

ФИО1, его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе. 

 Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы возражал, полагая вынесенное постановление судьи законным. 

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от сумма до сумма или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 июля 2024 года в 08 часов 11 минут по адресу: МКАД, 27 км ФИО1, управляя мотоциклом марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ не обеспечил безопасность своего маневра и при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; рапортом сотрудника ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра места совершения административного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; карточками происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта №2424107212 от 14.08.2024, согласно которому в результате ДТП 17 июля 2024 года ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; видеозаписью ДТП и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему ФИО2, произведена на основании заключения эксперта в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Доводы жалобы о том, что у потерпевшего фио отсутствовало право преимущественного проезда, поскольку он ехал по обочине, где движение запрещено, в связи с чем нарушений п. 8.4 ПДД РФ в действиях ФИО1 не имеется; также ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым он должен был следовать со скоростью, позволяющей ему остановиться при возникновении опасности для движения, не могут быть признаны состоятельными.

Пункт 8.1 ПДД РФ, вмененный в вину ФИО1, устанавливает обязанность водителя транспортного средства при выполнении маневра обеспечить его безопасность и не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло посередине проезжей части МКАД на разделительной полосе между крайней левой полосой движения и железобетонным разделительным ограждением. Указанная разделительная полоса обозначена сплошной линией разметки. Таким образом, ФИО1, совершая маневр выезда на разделительную полосу, по которой в прямом направлении двигался ФИО2, обязан был убедиться в безопасности своего маневра, чего им сделано не было, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда средней тяжести ФИО2 

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Аналогичный вывод сделан судьей районного суда в обжалуемом постановлении и является правильным.

При этом согласно ст. 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.