№ 7 - 2596/2024

№ 12 - 354/2023 Судья Баева Н.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 6 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, от 13 февраля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и состоявшиеся решения. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2023 года решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения. 

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2023 года отменено, жалоба ФИО1 на состоявшиеся по делу процессуальные акты возвращена на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд. 

Возвращая дело на новое рассмотрение, судьей кассационного суда общей юрисдикции в постановлении указано, что постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица не были предметом исследования судьи Санкт-Петербургского городского суда при вынесении решения. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выводы суда вышестоящей инстанции, приведенные в постановлении, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 15 сентября 2022 года он припарковал транспортное средство у дома 63 по Суворовскому пр., транспортное средство находилось на парковке в периоды с 09 часов 42 минут до 10 часов 42 минут, с 11 часов 11 минут до 12 часов 11 минут, с 12 часов 21 минуты до 13 часов 21 минуты. Однако в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 11 минут ФИО1 отъезжал по делам, после возвращения припарковал транспортное средство на том же месте. В материалах дела отсутствуют доказательства беспрерывного нахождения транспортного средства на парковочном месте, при этом технические возможности и особенности работы комплекса «Дозор-М» не позволяют однозначно утверждать, что транспортное средство в моменты фиксации находилось на одном и том же парковочном месте. При рассмотрении жалобы судьей районного суда немотивированно отказано в проведении по делу трасологической экспертизы для установления места расположения транспортного средства в момент фиксаций. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», 15 сентября 2022 года в период с 10 часов 02 минут до 12 часов 10 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Суворовский пр. (на участке от 9-й Советской ул. до Тульской ул.), координаты: широта 59.9438650, долгота 30.3854650, транспортным средством Вольво, г.р.з. 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга оснований для отмены постановления не усмотрели. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы и вынесении решения судьей первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства по делу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: 

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, транспортное средство Вольво, г.р.з. 

<

...> было зафиксировано на платном парковочном месте 15 сентября 2022 года в 10 часов 02 минуты, и в 12 часов 10 минут /л.д. 16 оборот/. 

В ходе производства по делу из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» представлена выписка из реестра за пользование платными парковками за 15 сентября 2022 года, согласно которой за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

...> внесена оплата за следующие периоды пользования платным парковочным местом: с 09 часов 42 минут до 10 часов 42 минут (в зоне 7801); с 11 часов 11 минут до 12 часов 11 минут (в зоне 7801); с 12 часов 21 минуты до 13 часов 21 минуты (в зоне 7801) /л.д. 27-28/. 

В ходе рассмотрения жалоб ФИО1 последовательно указывал о том, что в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 11 минут отъезжал с парковочного места, после возвращения припарковал автомобиль на том же месте и повторно внес оплату. 

Приведенные доводы заявителя должной оценки при рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда не получили. При этом, исследование материалов дела позволяет сделать следующие выводы. 

В материалах дела приобщен ответ заместителя директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО4 вместе с материалами фото-фиксации, согласно которым транспортное средство Вольво, г.р.з. 

<

...> было зафиксировано на платном парковочном месте 15 сентября 2022 года в 10 часов 02 минуты (первая фиксация), в 11 часов 09 минут, в 11 часов 29 минут, в 11 часов 37 минут, в 12 часов 10 минут (последняя фиксация) /л.д. 35-37/.

Вместе с тем, 15 сентября 2022 года в период после 10 часов 02 минут и до 11 часов 09 минут транспортное средство Вольво, г.р.з. 

<

...> на платном парковочном месте на Суворовском пр. не зафиксировано. Доказательств нахождения транспортного средства на парковочном месте в указанный промежуток времени, материалы дела не содержат, должностным лицом в ходе производства по делу не представлены. Отсутствие таких материалов порождает существенные сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. 

Вопреки утверждению вышестоящего должностного лица, отраженному в решении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности водитель, разместивший транспортное средство на платном парковочном месте, не должен представлять доказательства отсутствия своего транспортного места на парковочном месте. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 602-О приведена правовая позиция, согласно которой при разрешении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе давать объяснения, представлять доказательства, обжаловать вынесенные по делу акты (часть 1 статьи 25.1 и часть 1 статьи 30.1 указанного Кодекса). При этом заявленные указанным лицом в объяснениях (возражениях, жалобах) доводы и требования должны быть отражены во всех постановлениях и решениях по делу, равно как и мотивы и основания принимаемых актов (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7, пункт 5 части 2 статьи 30.14, часть 1 статьи 30.16, пункты 7 - 9 части 1 статьи 30.18 этого же Кодекса).

По смыслу указанных законоположений орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, в том числе судья, обязаны дать оценку доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указать конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отклоняются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 598-О и от 22 декабря 2015 года № 2901-О).

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не предполагает возможности принятия немотивированных актов по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда доводы ФИО1 должным образом не оценены, что привело к необоснованным выводам о законности постановления по делу об административном правонарушении. 

Подобное рассмотрение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. При равных обстоятельствах подлежит отмене постановление, поскольку изложенные в нем обстоятельства о невнесении ФИО1 оплаты за пользование платным парковочным местом, не подтверждаются собранными материалами дела. На данный момент возможность получения новых доказательств отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года, решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 11 ноября 2022 года, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 6 октября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова