П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 28 марта 2018 года

И.о. председателя суда Ненецкого автономного округа Файзулин М.Г., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 от 30 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Постановление мирового судьи от 30 августа 2017 г. в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу. 

Не согласившись со вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявц В.Н. обратился в суд Ненецкого автономного округа с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что при квалификации действий ФИО1 по административному и по уголовному делам учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и к уголовной ответственности по статье 256 УК РФ недопустимо. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н.., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 от 30 августа 2017 г. и прекращения производства по делу.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 от 30 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за осуществление 28 июня 2017 года незаконной добычы (вылов) водных биоресурсов в заливе Сульманы Коровинской губы Ненецкого автономного округа, на территории Государственного природного заказника федерального значения «Ненецкий», при помощи пяти рыболовных сетей, без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, как следует из приобщенных к протесту документов, постановлением дознавателя ООД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 от 22 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного пунктами «б», «в», «г» части 1 статьи 256 УК РФ, по факту того, что он 28 июня 2017 года осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов в заливе Сульманы Коровинской губы Ненецкого автономного округа, на территории Государственного природного заказника федерального значения «Ненецкий», не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), на путях миграции лососевых рыб к местам нереста, при помощи пяти рыболовецких сетей, используя четыре лесочных сети длинной 30 метров, высотой 1.8 метра, ячеей 60 мм. каждая и одну лесочную сеть длинной 40 метров, высотой 1.8 метра, ячеей 50 мм., с применением маломерного судна.

Таким образом, по одному и тому же факту совершения ФИО1 противоправных действий, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В данном случае при квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и пунктам «б», «в», «г» части 1 статьи 256 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов деяния. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и к уголовной ответственности по пунктам «б», «в», «г» части 1 статьи 256 УК РФ недопустимо. При наличии по факту противоправных действий ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных пунктами «б», «в», «г» части 1 статьи 256 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить. 

И.о.председателя суда М.Г. Файзулин