Дело № 12-40/2024

УИД 54MS0099-01-2023-004485-21

Поступило 03.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2024 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Дьячкова О.В.,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просил данное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье. 

В обоснование требований ФИО2 сослался на те обстоятельства, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что Куйбышевским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи 2 судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ, где помощник прокурора в ходе рассмотрения протеста уточнил указанные в протесте правонарушения, которая указана в протоколе – на ДД.ММ.ГГГГ, дату составления – на ДД.ММ.ГГГГ, а также что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ факт административного правонарушения подтвердили свидетелем, по делу ДД.ММ.ГГГГ была сделана медицинская экспертиза, принятая во внимание сотрудниками полиции при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ. Сложившаяся судебная практика по делам по ст.6.1.1 КоАП РФ показывает, что если правонарушитель не отрицает нанесение побоев, а ФИО3 не отрицала этого и это указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении, то он подвергается санкции, но при наличии несовершеннолетних детей у ФИО3 исключается административный арест и предусмотрена санкция в виде штрафа.

Потерпевший ФИО2, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 в суд не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом – по смыслу ст.165.1 ГК РФ, поскольку судебные почтовые отправления, направлявшиеся в их адрес по адресам места жительства, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении данных лиц, и о невыполнении ими обязанности получения судебных извещений по адресу проживания, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» ФИо1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом – по месту работы посредством вручения соответствующего извещения. 

Проверяя законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, проверяя и оценивая материалы дела, исходя из которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Так, основанием для вынесения обжалуемого постановления мирового судьи явилось то обстоятельство, что ранее, а именно – ДД.ММ.ГГГГ – производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которое на момент рассмотрения дела мировым судьей не было отменено.

При этом присутствовавшее при рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» ФИо1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ.(то есть после вынесения указанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 вновь обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по тем же обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, представив заключение эксперта о наличии у него телесных повреждений. Данное сообщение было зарегистрировано за новым номером и по нему вновь проводилась проверка, в результате которой в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в настоящем деле действительно имеется постановление ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» ФИо1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ(л.д.15), данные выводы мирового судьи являются правильными.

Так, по настоящему делу ФИО3 вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.00м. ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес> причинила телесные повреждения ФИО2, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно, кулаком левой руки нанесла один удар по правому глазу, три удара в область правого уха, а также поцарапала шею и грудную клетку. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. совершила административное правонарушение. Действия ФИО3 не содержат уголовно-наказуемого деяния»(л.д.1).

При вынесении ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» ФИо1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ(л.д.15), было установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ около 16час.30мин. ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своей женой ФИО3 и в это время между ними на почве неприязненных отношений произошел словесный конфликт. Гр-ка ФИО3 нанесла ФИО2 ВН. обеими руками около 10 ударов в область головы. От полученных ударов гр-н ФИО2 физической боли не чувствовал. По приезду сотрудников полиции пояснил, что от прохождения СМЭ он категорически отказывается, как пояснил, примирился со своей женой ФИО3, никаких претензий к ней не имеет». 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии … по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

В данном случае указанные обстоятельства: как установленные ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» ФИо1 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, так и содержащиеся в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, описывают одни и те же события и являются, таким образом, тождественными, что в силу приведенных положений п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является препятствием для производства по делу об административном правонарушении.

При этом то обстоятельство, на которое ссылается в жалобе ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ была сделана медицинская экспертиза, принятая во внимание сотрудниками полиции при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае значения не имеет, поскольку во-первых, данное заключение было получено до вынесения постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, а во-вторых, само по себе наличие экспертного заключения не отменяет постановления о прекращении производства по делу, пересмотр которого возможен только в порядке главы 30 КоАП РФ, чего в данном случае не состоялось(указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу не обжаловано и не отменено).

То обстоятельство, что при рассмотрении протеста на определение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помощником Куйбышевского межрайонного прокурора были уточнены указанные в протесте дата правонарушения, которая указана в протоколе – на «ДД.ММ.ГГГГ», дата составления протокола – на «ДД.ММ.ГГГГ», также не свидетельствует об ином и не может явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не свидетельствует о его несоответствии требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, в настоящее время срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также исключает производство по делу. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Дьячкова