Судья Прудникова Я.В. 

Дело № 22-4443/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., 

с участием прокурора Колмогоровой М.А.,

защитника Соколовской Н.Н., предоставившей удостоверение № 2060, ордер № 446 от 16.10.2025,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Никитиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Бурдейного С.С. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 августа 2025 года, которым 

удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида режима исправительного учреждения. 

Заслушав выступление прокурора Колмогоровой М.А., полагавшей постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Соколовской Н.Н., полагавших необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2024 ФИО1 осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, в срок наказания в порядке ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей. Начало срока наказания – 02.04.2024, окончание срока – 27.12.2029.

Начальник ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился с представлением, а осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Чугуевский районный суд Приморского края об изменении вида исправительного учреждения. 

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 21.08.2025 удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида режима исправительного учреждения.

В апелляционном представлении прокурор Бурдейный С.С. считает, что постановление суда подлежит отмене. Согласно материалам дела осужденный ФИО1 трудоустроен, имеет 3 поощрения, которые являются по своей природе и характеру однотипными и получены им за трудовую деятельность, которая является в силу ст.ст. 103, 106 УИК РФ не правом, а обязанностью осужденного. Иных поощрений, в том числе за участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к учёбе осужденный ФИО1 не имеет. По приговору имеет исполнительные обязательства в пользу потерпевшей в размере ... руб. (возмещено ... руб.). Факт трудоустройства, положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного, предусмотренной федеральным законодательством, и не может быть расценено, как исключительные основания для удовлетворения ходатайства осужденного. В материалах личного дела осужденного ФИО1 сведений о добросовестном отношении к труду не имеется, равно как и не имеется сведений, на основании которых возможно сделать вывод о том, что осужденный на постоянной основе проявляет положительное поведение в разных сферах жизнедеятельности, стремится к исправлению, осознает негативные правовые и нравственные последствия совершенного им преступления и старается их исправить, тем более при условии того, что осужденный вину в совершенных преступлениях по приговору признал лишь частично, а исполненные им исковые обязательства в пользу потерпевшей являются несоразмерными общей сумме ущерба. Наряду с этим, 2 поощрения осужденного за добросовестное отношение к труду (от 28.02.2025 и 19.06.2025), нахождение его в облеченных условиях отбывания наказания, в настоящий момент отменены начальником ФКУ ИК-31, как противоречащие закону. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части решения указано, что осужденный ФИО1 в настоящее время обучается заочно (дистанционно) в высшем учебном заведении по специальности «Юриспруденция», однако указанное не соответствует действительности. Выводы суда о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения и возможности исправления ФИО1 в условиях колонии-поселения являются преждевременными, не соответствуют совокупности данных о личности осужденного. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соколовская Н.Н. указывает, что доводы апелляционного представления в части того, что ФИО1 не может быть переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, так как не доказал своего исправления в течение всего срока отбывания наказания не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. На день вынесения постановления от 21.08.2025 у Блондинского, А.Б. имелось три поощрения за надлежащее поведение и отношение к труду, ФИО1 трудоустроен, в материалах дела имеется его заявления, согласно которым его заработная плата в размере 90-100% перечисляется потерпевшей в счет возмещения материального и морального ущерба, а также доказательства перечисления этих средств потерпевшей Администрацией ИК-31 ГУФСИН России по ПК. Кроме трудовой деятельности, ФИО1 активно участвует в общественной жизни колонии, участвует в спортивных соревнованиях, имеет 4 грамоты за призовые места в спортивных соревнованиях. Уже отбывая наказание, ФИО1 вступил в брак, имеет устойчивые социальные связи с семьей. Доводы апелляционного представления в части того, что 2 поощрения вынесены администрацией колонии незаконно и отменены после вынесения Постановления суда по представлению прокурора, не могут служить основанием для отмены постановления суда, как не может служить основанием для отмены постановление начальника ФКУ ИК-№31 ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене перевода на облегченные условия содержания ФИО1, так как на день вынесения обжалуемого постановления, данные поощрения никем не были обжалованы и не были отменены. Не основаны на законе доводы представления в части того, что отношение ФИО1 к труду является его прямой обязанностью. По прибытию в ИК-31, ФИО1 подал заявление о трудоустройстве и был трудоустроен по мере возможности, однако, активно участвовал в работах по благоустройству исправительной колонии, за что получил поощрение. Кроме того, в материалах его личного дела имеется копия Договора на обучение его в ...», куда он поступил уже в период отбытия наказания и продолжает обучение в настоящее время на 2-м курсе. Также, по прибытию в колонию, ФИО1 имел квалификацию «Повар 2-го разряда». Во время отбытия наказания, ФИО1 прошел обучение в Профессиональном училище при колонии и получил специальность «Слесарь-сантехник 2-го разряда». Не основаны на законе доводы представления в части того, что ФИО1 признал свою вину частично и это обстоятельство может служить одним из оснований для отказа в переводе его в колонию- поселение для дальнейшего отбытия наказания. Вопрос о возмещении ущерба по гражданскому иску также был предметом рассмотрения при вынесении постановления. Факт уклонения от возмещения, тем более, злостного уклонения, судом не установлено. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать и оставить постановление без изменения

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что с доводами представления не согласен, и они опровергаются материалами дела. Он активно участвует в спортивных мероприятиях, имеет грамоты и благодарности. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, за что также имеет поощрение в виде благодарности. Регулярно посещает воспитательные мероприятия и делает из них положительные выводы. На момент вынесения постановления он имел поощрения и облегченные условия содержания, которые были учтены судом. Также он ежемесячно подает заявление о добровольном перечислении средств с счет погашения иска, однако размер выплат ограничен низкой заработной платой в колонии и невозможностью дополнительного заработка. Кроме того в материалах личного дела имеются подтверждающие его обучения в ВУЗе. Полагает, что прокурор оценивает его поведение выборочно, игнорируя совокупность положительных данных. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен осужденным к лишению свободы в зависимости от их поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания; осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. 

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 25, 27 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Согласно представленной характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный ФИО1 характеризуется положительно. В исправительном учреждении наказание отбывает с 21.05.2024. С 15.10.2024 принят в качестве подсобного рабочего пекарни ХОК, с 28.10.2024 переведен в качестве повара 2 разряда столовой ХОК. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией ИУ выполняет в срок и с хорошим качеством. Имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания в ИК-31 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С 07.03.2025 переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. Посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам. Активно участвует в спортивных мероприятиях, имеет грамоты и благодарности. Принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения сверх предусмотренного ст. 106 УИК РФ времени. Имеет поощрение за работу по благоустройству территории ИУ. Имеет специальность «повар 2 разряда», также получил специальность «слесарь-сантехник 2 разряда». В настоящее время заочно обучается в высшем учебном заведении по специальности «Юриспруденция». 

По смыслу закона, перевод из исправительной колонии в колонию-поселение является поощрительной мерой положительно характеризующимся осужденным. При этом основными критериями отнесения осужденного к категории положительно характеризующихся являются правопослушное поведение, заключающееся в соблюдении режима содержания, а также положительное реагирование на применяемые к осужденному исправительные меры. Отрицательно характеризующиеся осужденные не могут быть переведены в колонию-поселение.

Суд оценивает критерии достижения цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности изменения вида режима исправительного учреждения.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которое ссылается сторона защиты, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью и самостоятельным основанием для смягчения осужденному вида режима исправительного учреждения.

Как видно из представленных материалов, каких либо данных, прямо указывающих на положительную динамику в поведении осужденного ФИО1 при наличии лишь двух поощрений за трудовую деятельность не имеется.

Положительные характеризующие данные администрацией обоснованы также наличием лишь трудоустройства, что является прямой обязанностью осужденного. При этом каких -либо конкретных достижений не имеется.

Сведения в характеристике о том, что ФИО1 получает посылки и пользуется свиданиями, свидетельствует о наличии социальных связей, какие имелись у осужденного на момент вынесения приговора.

Также довод стороны защиты о зачислении ФИО1 на обучение в Частное учреждение высшего образования «Московская академия предпринимательства»( л.д.8) расцениваются как необоснованный, поскольку такое обстоятельства не является основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Между тем, в постановлении суд не привел каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не дал в полной мере оценки всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки утверждению стороны защиты о признании ФИО1 своей вины в содеянном в полном объеме, осужденный согласно приговору, вину в совершении неосторожного преступления в состоянии алкогольного опьянения, признал частично. Согласно характеристике исправительного учреждения (л.д. 5) других сведений не имеется. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел частичное признание вины (л.д.18)

Сведений о том, что осужденный ФИО1 каким-либо образом загладил вред потерпевшей при наличии исковых обязательств (4 180 388,0 руб.), суду не представлено. При этом суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что на момент обращения с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, остаток по исполнительным листам составил 4 075 258,07 руб. (л.д.7). Кроме того, факт написания заявлений о перечислении с лицевого счета денежных средств в счет погашения по исполнительным листам, не свидетельствует об активном стремлении погасить материальный и моральный ущерб потерпевшей. 

При таком положении следует признать, что вывод суда о возможности дальнейшего исправления ФИО1 в условиях колонии поселения, не основан на совокупности всех исследованных данных, характеризующих личность осужденного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанных и иных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительной колонии и прокурора, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, положительно характеризующимся, суд первой инстанции принял положительное решение, преждевременно.

Представленный характеризующий материал, данные о личности осужденного, отсутствие взысканий, наличие исковых обязательств в пользу потерпевшей, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, снижении степени общественной опасности в той мере, что необходимость в дальнейшем контроле за поведением и исправлением может быть ослаблена, а указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.

Неправильное применение судом уголовного закона и нарушений требований Общей части УК РФ является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и повлекшим в связи с этим применение поощрительной меры – перевод в колонию поселение. 

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный имеет стабильное, безупречное поведение, нуждается в переводе в колонию поселение, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Бурдейного С.С. – удовлетворить. 

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 августа 2025 в отношении осужденного ФИО1 - отменить.

В удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю и ходатайстве осужденного ФИО1 об изменении вида режима исправительного учреждения – отказать. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. 

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК.