44-у-14/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 14 февраля 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., 

с участием и.о. прокурора Нижегородской области Илюшина А.А.,

адвоката Анисимовой Н.Е.,

при секретаре Зябликовой Е.О., 

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе осужденного Ошмарова И.А. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года, которымудовлетворено ходатайство осужденного

Ошмарова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахской ССР, судимого:

21 января 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2002 года) по пп. «а,б» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, пп. «а,в» ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ч.3 ст.30, пп. «к,н» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, пп. «а,з,н» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, ч.2 ст.209 УК РФ к 11 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 

5 июня 2006 года Тюменским областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 года) по ч.3 ст.146 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по одному из которых от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности, по пп. «а,з,н» ст.102 УК РФ к 15 годам лишения свободы, ч.2 ст.15, пп. «а,з,н» ст.102 УК РФ к 10 годам лишения свободы, пп. «а,б» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 21 января 2002 года и окончательно определено 24 года 6 месяцев лишения свободы,

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом. 

Из осуждения Ошмарова И.А. по ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 и ч.2 ст.105 УК РФ по приговору судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 января 2002 года исключен квалифицирующий признак «неоднократно».

Постановлено считать Ошмарова И.А. осужденным приговором судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 января 2002 года по пп. «а,б» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 6 годам лишения свободы, пп. «а,в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы, пп. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ - считать осужденным окончательно к 23 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Исключено указание на применение в отношении Ошмарова И.А. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлено считать Ошмарова И.А. осужденным приговором Тюменского областного суда от 5 июня 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 45 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), постановление от 16 декабря 2010 года не обжаловано.

В кассационной жалобе осужденный Ошмаров И.А. указывает, что при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом положения ст.10 УК РФ применены не в полном объеме, при применении новой редакции ч.1 ст.62 УК РФ суд несоразмерно снизил наказание, поскольку не учел наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В. от 16 января 2018 годакассационная жалоба осужденного Ошмарова И.А. вместе с материалами судебного производства по его ходатайству о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным закономпередана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Анисимовой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию и.о. прокурора Нижегородской области Илюшина А.А., полагавшего необходимым постановление Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года в отношении ФИО1 отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.3 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказания, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона, при пересмотре судебных решений в порядке п.13 ст.397 УПК РФ необходимо учитывать всю совокупность положений Общей части УК РФ, примененных при постановлении судебных решений, о приведении которых в соответствие с новым уголовным законом ходатайствует осужденный.

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года указанным требованиям не соответствует.

После постановления в отношении ФИО1 приговора судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 января 2002 года Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из указанного приговора, по всем эпизодам преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны его явки с повинной и одновременно констатировано отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что обусловило назначение ФИО1 наказания за каждое преступление с учетом положений ст.62 УК РФ. 

В связи с этим при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.10 УК РФ суд обоснованно констатировал наличие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ как улучшающей положение осужденного в сравнении с правилами ранее действовавшей редакции ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных им деяний, за исключением деяния, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, в силу установленного ч.3 ст.62 УК РФ правового ограничения.

Вследствие применения новой редакции ч.1 ст.62 УК РФ суд смягчил назначенное ФИО1 приговором от 21 января 2002 года наказание:

по пп. «а,в» ч.3 ст.162 УК РФ - с 10 лет лишения свободы до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, 

по ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ - с 12 лет лишения свободы до 10 лет лишения свободы, 

по ч.2 ст.209 УК РФ - с 12 лет лишения свободы до 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд смягчил наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ приговором от 21 января 2002 года - до 23 лет 6 месяцев лишения свободы, и назначенное осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ приговором от 5 июня 2006 года - до 24 лет лишения свободы.

Одновременно суд не нашел оснований для смягчения наказания по ч.3 ст.158 УК РФ, аргументировав свою позицию тем, что наказание избрано в пределах двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ.

Однако подобное толкование данной нормы уголовного закона ошибочно, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ч.2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей.

Ввиду того, что ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ по-новому определяет степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд обязан был обсудить необходимость ее применения и назначение наказания в меньшем размере как за указанное преступление, так и по их совокупности с приведением мотивов своего решения, независимо от формального соответствия назначенного приговором наказания новой редакциич. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, как следует из содержания приговора от 21 января 2002 года, наряду с явкой с повинной ФИО1, судом установлено еще одно смягчающее наказание осужденного обстоятельство, а именно, наличие у него малолетнего ребенка.

В то же время, по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 в порядке ст.10 УК РФ, суд смягчил ему наказание по ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ и по ч.2 ст.209 УК РФ до 10 лет лишения свободы за каждое, которое является максимальным как за покушение на квалифицированное убийство, так и за участие в банде и совершаемых ею нападениях с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Таким образом, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признанного в приговоре смягчающим наказание обстоятельством, фактически не учтено судом при определении осужденному наказания в порядке применения нового уголовного закона, улучшающего его положение.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 также были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Исходя из данной нормы во взаимосвязи с положениями главы 47 УПК РФ, судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. 

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в резолютивной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Из описательно-мотивировочной части постановления Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года следует, что судом не выявлено оснований для смягчения осужденному наказания, назначенного приговором от 21 января 2002 года по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет. В то же время, в силу резолютивной части обжалуемого постановления, наказание за данное преступление смягчено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, что не согласуется с вышеизложенным суждением суда. 

Помимо этого, констатируя в описательно-мотивировочной части постановления наличие оснований для применения в отношении осужденного изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, и принимая в резолютивной части решение об исключении из осуждения ФИО1 приговором от 21 января 2002 года по ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 и ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующего признака «неоднократно», равно как и об исключении из данного приговора указания на применение в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд, вопреки изложенному, квалифицировал действия осужденного по каждому преступлению в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, констатируя, тем самым, формальное неприменение в отношении осужденного нового уголовного закона.

Выявленные в процессе кассационного производства нарушения положений уголовного закона, определяющих правила применения законодательных изменений, улучшающих положение осужденного, являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения ходатайства в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Изложенное в силу ч.1 ст.40115 УПК РФ является основанием для отмены постановления Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года и направления ходатайства осужденного ФИО1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть выявленные президиумом нарушения и принять законное и обоснованное решение, обеспечив осужденному надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе нового рассмотрения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал судебного производства вместе с ходатайством осужденного ФИО1 о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с новым уголовным законом направить на новое судебное рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар