Дело № 2-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Истец указал, что в соответствии с заявлением ответчика на предоставление кредита для приобретения квартиры, коммерческий банк 14.08.2012 г. заключил с ФИО2 и ФИО1 кредитный договор №, по которому обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 2 125 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев. Заемщики обязались вернуть кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом 12,40 % годовых путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленному графику ежемесячно. Исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры 

<

адрес>. Заемщики нарушили принятые на себя обязательства, прекратили погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 года ФИО2 признан банкротом. Поскольку ФИО2 и ФИО1 являлись созаемщиками по данному кредитному договору, просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 040 024 руб. 62 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 525 193 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 24 400 руб. 12 коп.

Представить истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО1 судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменными заявлениями ФИО2 и ФИО1 на предоставление кредита на покупку квартиры, расположенную в г. 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк» заключил 14.08.2012 года с заемщиками кредитный договор №.

Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора, включая график и сроки погашения кредита, процентной ставки, размера штрафных санкций, взыскиваемых в случае просрочки погашения кредита, заемщики ознакомлены. 

В соответствии с условиями кредитного договора, истец выполнил обязательство перед заемщиками, перечислил заемщикам денежные средства в сумме 2 125 000 руб.

По условиям договора заемщики обязались полностью погасить кредит в срок 240 месяца путем внесения ежемесячно платежей, согласно установленному графику ежемесячно. За пользование кредитом заемщики обязались уплатить проценты по ставке 12,40 % годовых. Порядок и сроки внесения заемщиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 4 кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов в соответствии с п. 4,5 кредитного договора заемщики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По договору купли-продажи от 14.08.2012 года заемщики за счет денежных средств, предоставленных банком, приобрели двухкомнатную квартиру 

<

адрес>.

В нарушении данных обязательств, заемщики нарушали условия кредитного договора, не своевременно погашали кредит и проценты по нему, и за ними по состоянию на 03.10.2018 года образовалась задолженность в сумме 2 040 024,62 руб., из которых 1 638 127,31 руб.- просроченный основной долг, 387 808,33 руб. - сумма просроченных процентов, 2 390,82 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 11 698,16 руб.- неустойка на просроченные проценты. 

Расчет взыскиваемой суммы не оспорен.31.05.2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение о признании должника ФИО2 банкротом.

Поскольку по условиям кредитного договора ФИО2 и ФИО1 являлись созаемщиками, брали кредит на условиях солидарной ответственности, до суда должнику ФИО1 было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого она отказалась.

Так как в суде нашло подтверждение нарушение ответчиком своих обязанностей по погашению кредита, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что заявленные к взысканию неустойки – 11 698,16 руб. за просроченные проценты, и 2 390,82 руб. за просроченный основной долг являются соразмерными последствиями нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает допущенной заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, п. 1, 2 ст. 50 Закона об ипотеки, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной и произведенной УФРС по Московской области записью в ЕГРС на недвижимое имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права ( ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге»). 

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из п.п 4 п. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 10 Закладной, денежная оценка предмета залога объекта недвижимости составляет 2 515 193 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 30 400 руб. 12 коп., с учетом двух требований неимущественного характера, также подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2012 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 040 024 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 400 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 515 193 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова