Дело № 1-298/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Омск 16 ноября 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Тригуб М.А., 

при секретаре судебного заседания Власюке А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мураствой А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лобода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

04.07.2018, в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 21 минуты, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> в районе 17 км автодороги 

<

данные изъяты> в направлении г. Омска, не предвидя наступления общественно опасных последствий хотя при описанных обстоятельствах должен был и мог их предвидеть, проявив преступную небрежность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 ПДД РФ, проявив невнимательность к другим участникам дорожного движения, двигаясь по левой крайней полосе движения, наблюдая снижение скорости двигающихся по правой крайней полосе движения в попутном направлении транспортных средств по мере приближения к наземному нерегулируемому пешеходному переходу, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, самонадеянно рассчитывая на безопасный проезд наземного нерегулируемого пешеходного перехода и недопущение дорожно-транспортного происшествия, не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, Б.И.В. вышедшую и переходящую проезжую часть по наземному нерегулируемому пешеходному переходу по дорожной разметке 1.14.1 Приложения № 2 ПДД РФ справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.И.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №9581 от 24.09.2018г. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы левой голени и закрытого перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости которые образовались незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия тупым твердым предметом по наружной поверхности левой голени с одновременным подворачиванием левой стопы наружу, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством; причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза большеберцовой кости) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 №156), а именно:

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимым ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Б.И.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Б.И.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, вред заглажен, с подсудимым она примирилась. 

Подсудимый, защитник поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель возражала против прекращения дела.

Преступление, совершенное ФИО2 является неосторожным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, социально обустроен, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, ущерб потерпевшей возместил полностью, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, копия страхового полиса 

<

данные изъяты> водительское удостоверение на имя ФИО2, возвращенные ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А. Тригуб