Дело № КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Логиновских Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокуроров ФИО7, ФИО10

защитника ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>72, не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, военнообязанного, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от 25.07.2024г., вступившего в законную силу 05.08.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

дата, в ночное время ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял автомобилем № с установленным государственным регистрационным знаком №), двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес>. 

28.06.2025г., в 02 час. 29 мин. у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации на сотовый телефон «Samsung» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Затем, дата в 02 часов 55 минут, находясь в вышеуказанном месте, при производстве видеофиксации на вышеуказанный сотовый телефон сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № в ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,188 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено. О чем составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 лично поставил подпись, и написал «согласен» данный факт был зафиксирован на сотовый телефон «Samsung».

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что управлял в нетрезвом состоянии автомобилем, который принадлежит его другу Свидетель №1, был отстранен от управления ТС. В содеянном раскаивается. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания следует, что

дата был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП ПРФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение не имеет и никогда его не получал. дата его знакомый Свидетель №1 передал ему ключи от своего автомобиля марки №, для того чтобы он его отремонтировал, так как он имел некоторые неисправности, сроки ремонтных работ они не обговаривали. В этот же день он начал осуществлять ремонт автомобиля в гараже, с ним также находились друзья. В ночное время уже дата они решили съездить до микрорайона «Гайва», к знакомым. Приехав, он стал употреблять алкогольные напитки, выпивал водку, сколько он не помнит, через некоторое время, они решили прокатиться, двигаясь по одной из улиц микрорайона 

<

адрес>, он увидел патрульный автомобиль, на котором были включены световые сигнала. Он совершил остановку, к автомобилю подошел сотрудник ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил сотрудникам ДПС документы на автомобиль и паспорт на свое имя, так как не имел водительского удостоверения. После проследовал в патрульный автомобиль, где все происходящее было зафиксировано на мобильный телефон сотрудника ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел освидетельствование, результат был 0,188 мг/л, с которым он согласился. (л.д.37-39, 158-159).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, дата находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО5 дата около 02:00 часов двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль №, под управлением молодого человека, который был приглашен в патрульный автомобиль, была усыновлена его личность – ФИО1, согласно информационной базе последний ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. С применением видеофиксации, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол 

<

адрес>. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» №. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено опьянение. Результат теста освидетельствования- 0,188 мг/л был предъявлен ФИО1, с которым последний согласился, поставил свою подпись. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором также ФИО6 поставил свою подпись. Факт освидетельствования и составления протоколов был зафиксирован на камеру сотового телефона, в дальнейшем видеозаписи были перенесены на оптический диск. (л.д. 69-70). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в суде и в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль №. Данный автомобиль он приобрел по договору купли- продажи два года назад, с указанными номерами. У него есть знакомый ФИО1, знаком с ним около пяти лет. ФИО1 занимается ремонтом автомобилей, он попросил последнего починить его автомобиль, так как он был сломан. дата, он передал ключи от автомобиля ФИО1, сроки ремонта они не обговаривали. дата, он узнал, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС, и его автомобиль был изъят и помещен на стоянку отдела полиции № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 42. Он не знал, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д.78-79, 113-114). Просит вернуть ему автомобиль. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

рапортом, поступившим дата в 02:29 час. от инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 об остановке автомобиля №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 4);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством дата (л.д.5);

результатом теста на алкогольное опьянение, согласно которому у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,188 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Актом освидетельствования на состояния опьянения (л.д. 6, 7);

свидетельством о поверке измерительного Алкотектор «Юпитер» №, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, срок действия которого до дата (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен автомобиль №. (л.д. 9-13);

постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. (л.д. 57); 

протоколом выемки, которым у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью от дата, а также протоколом его осмотра, установлено, что на диске имеются видеозаписи фиксирования обстоятельств отстранения от управления транспортным средством ФИО6, проведения освидетельствования на состояние опьянения, составления соответствующих протоколов, а также фиксирование остановки автомобиля № (л.д. 72-73, 103-110, 111);

проколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль № без государственного регистрационного знака. (л.д.148-152, 153)

карточками учета транспортных средств, согласно которым автомобиль №( л.д. 19,20) 

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом выемки, осмотров, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, проходил психиатрическое обследование амбулаторно по направлению Свердловского РВК 

<

адрес> в 2023 году.

............

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............

При этом, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, так как он был задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку автомобиль №, подсудимому ФИО1 не принадлежит, что следует из материалов дела, подтверждено ФИО1 в судебном заседании, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат. Учитывая изложенное, арест, наложенный постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата на указанный автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, дата года рождения, хранящийся на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 42, следует снять. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.112), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль №, принадлежащий Свидетель №1, передать собственнику Свидетель №1

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный постановлением судьи №, принадлежащий Свидетель №1, дата года рождения, хранящийся на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 42, - снять.

Автомобиль №, принадлежащий Свидетель №1, передать собственнику Свидетель №1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 112), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Ю. Логиновских

Копия верна. Судья Л.Ю. Логиновских

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле №

<

адрес>

суда 

<

адрес>

№