Дело № 2-4134/2018 21 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Киликовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 26.10.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300000 руб., что эквивалентно 4844 долларов США, которые были переданы ответчику при подписании договора займа, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

В соответствии с п. 3 Договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает проценты в размере 144000 руб.

Согласно п.6 Договора займа в случае задержки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно, то есть просрочка начинается с 26 ноября 2015 года.

Задолженность по основному долгу составляет 300000 руб., по выплате процентов 144000 руб., пеня за просрочку задолженности по основному долгу на 25 июня 2018 года составляет 2 826 000 руб., которую истец считает возможным снизить до 500000 руб.

Указывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 144000 руб., неустойку в размере 500000 руб., а всего 944000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12640 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, с заявлением об отложении рассмотрения дела до принятия решения сотрудниками ОБЭП г. Санкт-Петербурга по материалу КУСП-75714 от 20.11.2018 по факту возможных мошеннических действий ФИО1 в связи с заключением договора займа.

Указанное ходатайство судом отклонено, так как решение по материалу проверки КУСП-75714 от 20.11.2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику в размере 240000 руб., а не 300000 руб., в день получения денежных средств на ответчика было совершено нападение, денежные средства были похищены, договор займа ответчику передан не был, поэтому с его содержанием она ознакомлена не была. В случае удовлетворения иска просил приманить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа не оспаривал.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Материалами дела установлено, что 26 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб., что эквивалентно 4844 долларов США, которые заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 25 октября 2016 года с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 144000 руб., но не менее 2328 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов, согласно графику, установленному в п. 4 Договора займа. 

Пунктом 6 договора займа установлено, что в случае задержки выплаты очередного платежа, заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно.

Факт передачи денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу 26 октября 2015 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были получены денежные средства по договору займа в размере 240000 руб. голословны, материалами дела не подтверждены, противоречат представленным письменным доказательствам – договору займа, расписке, факт подписания которых ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа от 26 октября 2015 года составляет 300000 руб., проценты за пользование заемными средствами 144000 руб., пени за период с 26 ноября 2015 года (дата первого платежа по договору займа) по 25 июня 2018 года составляют 2 826 000 руб.

Истец просит взыскать пени в размере 500000 руб.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, т.к. он составлен верно в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки – 1% в день, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 544000 руб., в том числе: основной долг – 300000 руб., проценты – 144000 руб., пени в размере 100000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размер 12640 руб. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер 12640 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 444000 руб., пени в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12640 руб., а всего 556640 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина