Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФНС России по РБ к ООО "Номер один", ФИО3 

<

данные изъяты> о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Управление ФНС России по РБ просит признать сведения, опубликованные в статье «Замаскированный крах» газеты «Номер один» (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствующими действительности и обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения. Исковые требования мотивированы тем, что в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Номер один» была опубликована статья «Замаскированный крах». Истец считает, что в данной статье содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, и не подтверждаются, приведенными в статье выводам. Опубликованные сведения порочат деловую репутацию УФНС России по РБ, при чем, субъективное мнение автора основано только на внутреннем предположении. Цитата статьи «Если же в расчетах учесть уровень инфляции за пять лет, получится, что исчисленный НДС упал с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений отчета 1-НДС следует, что в ДД.ММ.ГГГГ показатель сумма налога, исчисленная по налогооблагаемым объектам, составляла 

<

данные изъяты>., а не 

<

данные изъяты> как указано в статье. Данные сведения являются порочащими, поскольку автор статьи указывает на недобросовестность и чрезмерное злоупотребление налоговой службой своими полномочиями. Цитата из статьи «Кроме того, если заняться элементарной арифметикой, получится, что налоговая где-то потеряла около 

<

данные изъяты>. по НДФЛ. Средняя заработная плата, как следует из отчета правительства по программе социально – экономического развития, - 

<

данные изъяты> Количество занятых в экономике – 

<

данные изъяты>. Перемножив эти 2 показателя получаем общие доходы населения республики. Вычисляем тринадцать процентов - получается почти 

<

данные изъяты>. Налоговая отчитывается, напомним за 

<

данные изъяты> вопрос: куда исчезли 

<

данные изъяты>.» приведенная в статье и опирающаяся на официальную статистику Росстата, среднемесячная заработная плата 

<

данные изъяты>. выводится Росстатом по кругу предприятий и организаций, без учета индивидуальных предпринимателей и лиц, занятых личным подсобным хозяйством. В этой связи, утверждение автора о том, что налоговая потеряла около 

<

данные изъяты>. неверно. Автор статьи по приведенным сведениям также указывает на недобросовестность исполнения налоговым органом своих полномочий, так как автор статьи использует следующие выражения «налоговая потеряла около 

<

данные изъяты>…», «вопрос: куда исчезли 

<

данные изъяты>.» При этом, согласно приведенным доводам, расчет автора неверный, какие – либо потери бюджета по налогу на доходы физических лиц со стороны налоговых органов не допускаются. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Представил текст опровержения. Не согласен с мнением стороны ответчика о том, что опубликованные сведения в статье, являются частным мнением автора. Считает, что данные формулировки порочат деловую репутацию УФНС России по РБ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Номер один» ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, так как в статье «Замакированный крах» приводится частное мнение автора ФИО3, который произвел расчеты на основании официальных данных. При этом ошибочные расчеты, произведенные автором статьи никоим образом не порочат деловую репутацию истца. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлажещим образом о времени и месте рассмотрения иска. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ. газеты «Номер один» была опубликована статья «Замаскированный крах». 

В указанной статье автора ФИО3 содержатся цитаты

1. «Если же в расчетах в расчетах учесть уровень инфляции за пять лет, получится, что исчисленный НДС упал с 

<

данные изъяты> миллиардов в ДД.ММ.ГГГГ

2. «Налоговая служба по своему обыкновению решила ответить на вызов, представив свою версию происходящего. Картинка, которую нарисовало нам ведомство, гораздо радужнее. Так, с ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость снизился с 

<

данные изъяты>. То есть всего на треть.» 

3. «Кроме того, если заняться элементарной арифметикой, получится, что налоговая где-то потеряла около 

<

данные изъяты>. по НДФЛ. Средняя заработная плата, как следует из отчета правительства по программе социально – экономического развития, - 

<

данные изъяты>. Количество занятых в экономике – 

<

данные изъяты>. Перемножив эти два показателя, получаем общие доходы населения республики. Вычисляем тринадцать процентов - получается почти 

<

данные изъяты>. Налоговая отчитывается, напомним за 

<

данные изъяты> вопрос: куда исчезли 

<

данные изъяты>. руб.»

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - печатном издании « Номер один» установлен в судебном заседании, подтверждается копией газеты № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривался.

Исходя из буквального содержания и контекста размещенной ответчиком статьи, ответчик счел указанные цитаты не отвечающими действительности. 

При этом из материалов дела следует, что все данные о размере средней заработной платы, а также уровне инфляции за ДД.ММ.ГГГГ автором статьи взяты из официальных источников.

Так, размер среднемесячной заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. указан в таблице № «Основные макроэкономические индикаторы», содержащейся в Постановлении Совета Народного Хурала Республики Бурятия «О проведении парламентских слушаний на тему «О проекте закона Республики Бурятия» Об утверждении отчета об исполнении отчета об исполнении Закона Республики Бурятия « «О Программе социально – экономического развития Республики Бурятия на ДД.ММ.ГГГГ», опубликованный в официальном вестнике «Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ. №

Сведения о среднегодовой численности занятых в экономике в размере 

<

данные изъяты> человек содержатся в статистическом сборнике № «Денежные доходы и расходы населения Республики Бурятия». 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в статье «Замаскированный крах» указаны сведения, которые отвечают действительности, содержатся в официальных статистических источниках, однако автор статьи ФИО3 неверным образом произвел расчеты, и свои выводы изложил в тексте статьи. 

Более того, прописывая с статье вопрос «Куда исчезли 

<

данные изъяты>.?», автор статьи не указывает на неправомерные действия истца, а лишь задается вопросом, рассуждая над своими расчетами.

Данные суждения также не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих деловую репутацию налогового органа. 

В вышеприведенной статье автор фактически выражает субъективное мнение относительно имеющихся данных о размере НДС, путем собственных расчетов. 

Приведенные в иске сведения, содержащиеся в статье нельзя признать сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку данные сведения представляют собой оценочные суждения автора статьи относительно работы государственного органа. 

В преамбуле и п. п. 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в соответствии со статьей 23 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, изучив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что определенные фразы в указанных истцом статьях являются оценочным суждением, личным субъективным мнением автора.

Сведения, на которые ссылается истец, являются личным, оценочным суждением субъективного мнения автора статьи ФИО3, а требование о доказывании правдивости оценочных суждений неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод.

Пресса, как указывает ЕСПЧ, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В Кодексе профессиональной этики российского журналиста прямо указано: "Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различия между фактами, о которых он рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения".

В данной статье «Замаскированный крах», наряду с фактами, полученными из официальных источников, что также не оспаривается стороной истца, автором были распространены мнения и оценки по имевшему месту факту. 

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых им сведений именно как о распространении сведений, порочащих деловую репутацию налогового органа, является отражением субъективного восприятия автором приведенной информации, в связи с чем, доводы истца не могут быть учтены судом при принятии решения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления ФНС России по РБ к ООО "Номер один", ФИО3 

<

данные изъяты> о защите деловой репутации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 

в материалах гражданского дела №