ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 сентября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по ордеру №062 от 03.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Автолайн+», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 175100 рублей с оставлением в собственности истца годных остатков автомобиля Хендэ Санта Фэ 2008 рег. знак (№), судебные расходы в размере 67000 рублей, государственную пошлину в размере 4702 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Сантафе, государственный регистрационный номер (№) и автомобиля ПАЗ 320405, принадлежащего ООО ТК «Автолайн+». На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». ПАО «Аско-Страхование» была произведена выплата в размере 576500 рублей, с оставлением автомобиля в собственности. Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 175100 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 14-16, 187).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по ордеру поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО ТК «Автолайн+» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции уклонилось, в почтовое отделение не явилось, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо в судебное заседание не явилось извещено о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2020 года.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2019 г. по адресу: 

<

...> Е водитель автотранспортного средства ПАЗ 320405 (№) (ФИО)7 не обеспечил постоянный контроль за скоростью транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в момент обнаружения опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате допустил наезд на припаркованные без нарушения ПДД а/м Шкода Октавиа (№), Фольксваген Поло (№), Лада Веста (№), 1183 (№) Ниссан Альмера (№), Хендэ Сантафе (№), Ниссан Вингроад (№), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения согласно копий справок о ДТП от 21.10.2019 г., постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.10.2019 г. (л.д. 77-83).

ДТП произошло по вине водителя (ФИО)7, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82).

Собственником автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак (№) является ФИО2 согласно ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 59- 60).

Автомобиль ПАЗ 320405, государственный регистрационный номер (№) на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «АвтоцентргГАЗ- Русавто» согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 120).

01.03.2015 г. между ООО ТК «Автолайн+» (субарендатор) и ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (арендодатель) заключен договор субаренды автотранспортных средств № 1а согласно которого арендадатель передает субарендатору атотранспортные средства в технически исправном состоянии. Прием и сдача автотранспортных средств, производится по приемо-сдаточному акту (приложение № 1 к договору) (п. 2.1.1. договора).

Субарендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автотранспортного средства ( п.2.2.7 договора) (л.д. 121-122).

Обстоятельства нахождении автомобиля ПАЗ 320405, государственный регистрационный номер (№) во владении ООО ТК «Автолайн+» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Между ООО ТК «Автолайн+» (заказчик) и (ФИО)7 (исполнитель) 30.09.2019 года был заключен договор возмездного оказания услуг водителя (№), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 99-102).

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.09.2019 г. ФИО3 (исполнитель) принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб возникший у ООО ТК «Автолайн+» (заказчика) в результате возмещения им ущерба иным лицам ( п.1 договора) (л.д. 103-104).

(ФИО)7 управлял ТС ПАЗ 320405, государственный регистрационный номер (№) в момент ДТП на основании путевого листа № 32 (л.д. 98).

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется. 

В материалы дела ответчиком ООО ТК «Автолайн+» не представлены доказательства, свидетельствующие, о том, что водитель (ФИО)7 действовал не в интересах ответчика, а в своих личных интересах и под личным контролем.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО ТК «Автолайн+» при условии представленного путевого листа, договора возмездного оказания услуг, не представлено.

Согласно акту о страховом случае от 20.11.2019 г. ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что не оспорено сторонами ( л.д. 31-32).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Представленных сторонами доказательства достаточны для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из существа заявленных требований и их оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ТК «Автолайн+» является надлежащим ответчиком по исковым требования ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, поскольку являлось владельцем транспортного средства, которым управлял водитель по договору возмездного оказания услуг заключенного с ООО ТК «Автолайн+».

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного в ДТП вреда, следует возложить на ответчика ООО ТК «Автолайн+».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.07.2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 156-160).

Согласно заключению экспертизы №5906/7-2 от 26.08.2020 г. рыночная стоимость исследуемого автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак (№) по состоянию на дату рассматриваемого события, с учетом правил округления, могла составлять 619800 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак (№) с учетом округления составляет 44700 рублей (л.д. 165-181).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. 

Поскольку ответчиком не оспорен ни факт причинения ущерба, ни виновность водителя ПАЗ 320405, государственный регистрационный номер (№) в ДТП и, соответственно, в причинении ущерба, при этом заключением судебной экспертизы подтверждается наступление полной гибели автомобиля ФИО2 в результате ДТП 21.10.2019 г., с учетом желания истца оставить в своей собственности годные остатки, исковые требования о взыскании убытков в размере 175100 рублей (619800 (рыночная стоимость) -44700 рублей (годные остатки) – 400000 ( страховая выплата) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи от 09.01.2020 г., 29.01.2020 г. между ФИО2 и ФИО1, истцом за оказание юридических услуг была оплачена сумма в размере 67000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 23 от 17.12.2019 года, от 23.07.2020 г., от 23.09.2020 г., актами выполненных работ от 23.07.2020 г., 28.09.2020 г. (л.д. 54-58, 134-135, 188-190).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, из которых: за претензию 2000 рублей, за составление, подготовку и направление в суд иска 6000 рублей, за участием представителя в заседании за пять судебных заседаний 30000 рублей по 6000 рублей за одно заседание. 

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ФИО2 исковые требования были заявлены на сумму 176500 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 175100 рублей, то есть на 99,21 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг на представителя, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 37699,86 рублей.

При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 4730,00 рублей согласно чек ордера от 20.01.2020 г., которая подлежит взысканию с ответчика ООО ТК «Автолайн+» в соответствии со ст. 98 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом уточнения исковых требований в размере 4702,00 рубля.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.07.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Расходы по ее оплате возложены на ответчика ООО ТК «Автолайн+». 

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 10918,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена ( л.д.182-183).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы, подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с учетом пропорциональности ( 99,21%) с ООО «ТЭК Авто» в размере 10831,77 рубль, с истицы ФИО2 в размере 86,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 175100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37699,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702,00 рубля, а всего 217501,86 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 10831,77 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 86,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 05.10.2020 года

1версия для печати