П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

.... 19 февраля 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, потерпевшего Пт.1,

рассмотрев материалы дела № 5-80/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, ранее привлекавшегося к административной ответственности **/**/**** - по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 11 час. 30 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему автомобилем «Кia Sоul», государственный регистрационный знак № рег., следуя в .... со стороны .... в направлении .... (....), в районе строения № в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не избрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения (насколько заполнена транспортными средствами проезжая часть, с какой скоростью движется транспортный поток, с каким интервалом следуют друг за другом автомашины), особенности транспортных средств (характеристики транспортных средств), при возникновении опасности для движения в виде остановившейся впереди автомашины не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с остановившейся впереди автомашиной «Тоyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащий Пт.1, под управлением последнего, после чего автомобиль «Кia Sоul», государственный регистрационный знак № рег., продолжил движение и допустил наезд на деревья, а автомобиль «Тоyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак № рег., наехал на металлическое ограждение. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру транспортного средства «Кia Sоul», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинено повреждение в виде ~~~, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, пояснил, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют действительности. **/**/**** около 11 час. 30 мин. он следовал на своем автомобиле по дороге .... в ...., в районе строения № поздно заметил снизивший скорость автомобиль «Тойота». Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль «выбросило» на обочину справа, где он врезался в деревья. В его автомобиле пострадала девушка-пассажир, у которой была рана губы. 

Потерпевший Пт.1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 11 час. 30 мин. управлял принадлежащим ему автомобилем «Тоyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак № рег., следовал по .... в направлении ..... В районе строения № снизил скорость перед пешеходным переходом как и следовавшие перед ним автомобили, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. От столкновения его автомобиль отбросило в левую сторону, где произошел наезд на металлическое ограждение. 

Потерпевшая Пт.2 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, что подтверждается сведениями о доставке с ее согласия СМС-извещения (л.д.6), а также сведениями сайта Почта России, для рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила. При изложенных обстоятельствах суд исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Пт.2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшего Пт.1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Пт.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что водитель ФИО1 **/**/**** в 12 час. 30 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем «Кia Sоul», государственный регистрационный знак № рег., следуя в .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № в нарушение п.10.1 ПДД РФ не избрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения (насколько заполнена транспортными средствами проезжая часть, с какой скоростью движется транспортный поток, с каким интервалом следуют друг за другом автомашины), особенности транспортных средств (характеристики транспортных средств), и в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде остановившейся впереди автомашины не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с останавливающейся впереди автомашиной «Тоyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащий Пт.1, под управлением последнего, после чего автомобиль «Кia Sоul», государственный регистрационный знак № рег., продолжил движение и допустил наезд на деревья, а автомобиль «Тоyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак № рег., наехал на металлическое ограждение, в результате чего пассажиру транспортного средства «Кia Sоul» Пт.2 причинен легкий вред здоровью. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что с нарушением согласен, допустил столкновение с притормаживающей перед пешеходным переходом автомашиной «Тоyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак № рег. (л.д.1-4).

В судебном заседании потерпевший Пт.1 пояснили, что ДТП имело место в 11 час. 30 мин. **/**/****, о чем указано в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром, который прибыл на место ДТП практически сразу после его совершения. Аналогичное время ДТП Пт.1 указал и в объяснениях на месте ДТП. ФИО1 в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал. Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела (л.д.24), следует, что потерпевшая Пт.2 в 13 час. 00 мин. обратилась в медицинское учреждение, пояснив, что пострадала в ДТП на развязке .... **/**/**** в 11 час. 30 мин., пассажир автомобиля «Киа». Учитывая показания потерпевшего Пт.1, сопоставляя с другими указанными выше материалами дела, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие имело место **/**/**** около 11 час. 30 мин. 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт.2 имелось повреждение в виде инфицированной~~~, могло образоваться в срок, указанный в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП. Высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью возможно будет после предоставления медицинских документов с данными дальнейшего лечения у челюстно-лицевого хирурга (л.д. 40-41).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт.2 имелось повреждение в виде ~~~, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок, указанный в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д.52). 

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.2 Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которой усматривается, что в результате ДТП (столкновение двух автомобилей) с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Кia Sоul», государственный регистрационный знак № рег., нарушившего п.10.1, п.9.10 ПДД РФ, и водителя Пт.1, управлявшего автомобилем «Тоyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак № рег., были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью пассажира Пт.2 (л.д.56-57); 

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 28-31), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Пт.1: направление движения автомобиля «Кia Sоul» - по .... в направлении ...., автомобиля «Тоyota Lite Ace Noah» - впереди в попутном направлении; место столкновения автомобилей, место наезда автомобиля «Кia Sоul» на деревья, место наезда автомобиля «Тоyota Lite Ace Noah» на металлическое ограждение; дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.7), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 9), водителя Пт.1 (л.д. 15), потерпевшей Пт.2 (л.д.32), очевидца М. (л.д. 34), согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о положениях ПДД РФ, нарушение которых было допущено ФИО1, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Пт.2, суд учитывает как объяснения ФИО1, пояснившего, что в пути следования отвлекся и не сразу заметил, что следовавшее впереди транспортное средство начало тормозить, так и показания потерпевшего Пт.1, пояснившего об интенсивном характере движения в момент ДТП, небольшой скорости потока, о том, что торможение перед пешеходным переходом не было резким. Указанное в сопоставлении с другими материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой у автомобиля под управлением ФИО1 отсутствует след торможения, позволяет прийти к выводу, что ФИО1 не была избрана такая скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем при возникновении опасности он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ – не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности транспортных средств, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди автомобиля, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру транспортного средства «Кia Sоul» Пт.2 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершении административного правонарушения, раскаивается в содеянном, имеет инвалидность 3 группы, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения - **/**/**** 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.