Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 

<

дата> и решение заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области – заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что 

<

дата> в 09 ч. 35 мин, по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и координатами 

<

номер> ФИО1 допустило нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 51 «Содержание зелёных насаждений»; ч. 1, ч. 2, ч. 10, ст. 56 «Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц.. .»; п. а), п. б), п. в) п. е), п. и) ч. 1, п. а) ч. 2 ст. 68 «Лица, обязанные организовывать и производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области»; ст. 69 «Участие собственников (правообладателей) зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий»; ч. 1, ч. 6 ст. 69.1 «Определение размеров прилегающих территорий к зданиям,.. .» Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 «Ненадлежащее состояние и содержание территории» Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с координатами 

<

номер>, а именно: на прилегающей территории здания (строения) в шести местах имеются навалы мусора общим объёмом 5 куб.м. на площади 30 кв.м. Высота травостоя на прилегающей территории здания (строения) более 50 сантиметров.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Госадмтехнадзор Московской области, решением заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области – заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от 

<

дата> постановление 

<

номер> консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 

<

дата> изменено в резолютивной части, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 подало на них жалобу в Раменский городской суд Московской области, в которой просит постановление и решение отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, признав действия малозначительными и вынести устное замечание. В обоснование доводов жалобы указало, что ущерб и вредные последствия административного правонарушения отсутствуют, постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения не конкретизированы, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях Учреждения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»; отсутствие в постановлении 

<

номер> от 

<

дата> ссылки на нормативно - правовые нормы, регламентирующие состав и порядок, а также сроки проведения работ, осуществляемых в рамках содержания автомобильных дорог, и нарушенных Учреждением, свидетельствует о том, кто при рассмотрении дела административным органом не установлена объективная сторона правонарушения, а соответственно, не установлен и состав административного правонарушения, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу; место с координатами 

<

номер>, указанное в обжалуемом постановлении, расположено на расстоянии более 15м от края проезжей части, то есть за пределами границ полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области; в обжалуемом постановлении не указано какие правовые нормы Учреждение нарушило, не указано какой нормой предусмотрена обязанность ФИО1 проводить работы по уборке мусора и окосу травы и в какие сроки, то есть не имеется ссылки на нормативный правовой акт, устанавливающий эти правила. Проверка в отношении ФИО1 проведена с грубым нарушением КоАП РФ и Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, так как представитель ФИО1 к участию в осмотре не привлекался, проверка проведена без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта в двух экземплярах, копия акта осмотра ему не вручалась, понятые к участию в осмотре не привлекались. Указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

ФИО1 которое надлежащим образом было извещено о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание его представитель не явился, никаких ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании заместитель начальника Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО4 просил суд обжалуемое постановление и решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что постановление и решение административного органа законно, обоснованно и не подлежит отмене, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность юридических лиц за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления

в виде административного штрафа – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Позицию ФИО6 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории 

<

номер> от 

<

дата>, а также всеми собранными по делу доказательствами.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, акта осмотра территории 

<

номер> от 

<

дата>, фототаблицы к нему, предписания 

<

номер> от 

<

дата> и обжалуемого постановления 

<

номер>, вынесенного 

<

дата> консультантом территориального отдела 

<

номер> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, что 

<

дата> в 09 ч. 35 мин, по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и координатами 

<

номер>, ФИО1 допустило нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 51 «Содержание зелёных насаждений»; ч. 1, ч. 2, ч. 10, ст. 56 «Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц.. .»; п. а), п. б), п. в) п. е), п. и) ч. 1, п. а) ч. 2 ст. 68 «Лица, обязанные организовывать и производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области»; ст. 69 «Участие собственников (правообладателей) зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий»; ч. 1, ч. 6 ст. 69.1 «Определение размеров прилегающих территорий к зданиям,.. .» Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 «Ненадлежащее состояние и содержание территории» Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с координатами 

<

номер>, а именно: на прилегающей территории здания (строения) в шести местах имеются навалы мусора общим объёмом 5 куб.м. на площади 30 кв.м. Высота травостоя на прилегающей территории здания (строения) более 50 сантиметров.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, актом осмотра территории 

<

номер> от 

<

дата>, фототаблицей к нему, предписанием 

<

номер> от 

<

дата>, актом осмотра территории 

<

номер> от 

<

дата>, фототаблицей к нему, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и другими материалами дела.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, а также подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», при изложенных выше обстоятельствах.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушении, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

К тому же, ФИО1 воспользовалось правом обжалования указанного постановления в Госадмтехнадзор Московской области, решением заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области – заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от 

<

дата> постановление 

<

номер> консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 

<

дата> изменено в резолютивной части, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Доводы ФИО1 о том, что проверка была осуществлена без участия представителей ФИО1 без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта в двух экземплярах, являются несостоятельными, поскольку согласно Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 

<

дата> 

<

номер> Госадмтехнадзор Московской области осуществляет государственной надзор на территории Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов путем проведения: систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их требованиям законодательства Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства. В ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области осуществляется: визуальный осмотр; анализ имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, нормативные правовые акты муниципальных образований Московской области и т. п.). Визуальный осмотр объекта осуществляется без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, однако при наличии последних на месте осмотра они имеют право принимать участие при проведении обследования и составлении соответствующих документов. Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных на территории Московской области с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области. По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта) по установленной форме. 

Полномочия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены п. 2 ст. 17 Порядка организации и осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 № 754/37.

Кроме того, при осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области и юридического лица, поскольку большая часть объектов надзора находится в местах общественного пользования (в данном случае на территорию, прилегающую к магазину, доступ для населения не ограничен). Взаимодействие юридического лица с должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений юридическими лицами осуществляется в рамках требований норм КоАП РФ. 

Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется на мероприятия по надзору, проводимые должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области. В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Доводы жалобы о недоказанности события вменяемого ФИО1 правонарушения полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. Все они получены без нарушений требований закона, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя, о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В данном случае пресекательным является срок привлечения к административной ответственности. Правонарушение было выявлено в ходе осмотра территории 09.09.2020г., протокол об административных правонарушениях составлен 15.09.2020г., а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 08.10.2020г. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не может превышать более одного года. Тем самым все сроки со стороны административного органа соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны дата, время, место совершения административного правонарушения, описано событие правонарушения, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны нормы права, нарушенные им. Постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и содержит все сведения, необходимые в соответствии с требованиями закона.

Должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в ходе производства по делу было установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для квалификации действий общества по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года, в нем отражены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истекли.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления и последующего решения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 

<

дата> и решение заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области – заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: