<

данные изъяты>

Дело №12-327/17

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО4 как собственника транспортного средства – НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1.6 РЕ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ч 11.05.2017 г. в 14 час. 57 мин. на участке дороги: 

<

...>.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения 11.05.2017 г. в 14 час. 57 мин. автомобиль № находился во временном пользовании ФИО2 или ФИО3 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом. 

В суд поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания по причине нахождения ФИО4 за пределами территории Воронежской области, однако, поскольку ФИО2 не является участником производства по делу об административном правонарушении, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих право на представление интересов ФИО4, в том числе, право на заявление указанного ходатайства, суд указанное ходатайство оставляет без рассмотрения.

Извещение ФИО4 следует признать надлежащим, причину неявки неуважительной, в связи с чем, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО4

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом. Суду предоставлены письменные возражения.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, административное правонарушение имело место 11.05.2017 г. в 14 час. 57 мин. на участке дороги: 

<

...>.

Водитель транспортного средства марки №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч при разрешенной 60 км/час. 

Совершение водителем транспортного средства марки №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Кордон» КВ0473.

Собственником автомобиля марки № в момент фиксации его движения на участке дороги: 

<

...>, согласно сведений, представленных из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, являлся ФИО4

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению, от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения 11.05.2017 г. в 14 час. 57 мин. административного правонарушения водителем автомобиля № при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем, необходимую проверку и которым размерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлена копия страхового полиса, в котором указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оригинал указанного документа в целях установления достоверности его копии не представлен.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО4 в обозначенный период времени не владел указанным транспортным средством, отсутствуют.

Заявителем не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию, не представлено доказательств в подтверждение признания иными лицами факта владения и пользования автомобилем марки № и совершения правонарушения 11.05.2017 г. в 14 час. 57 мин. на участке дороги: 

<

...>.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения ФИО4 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах соответствующей статьи.

Таким образом, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Е.С. Шумейко