Судья Мельников Д.А. Дело № 22-2157/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 2 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе председательствующего Петровского М.В.

при секретаре Шнайдер К.А.

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

адвоката Мочековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мочековой М.В. в защиту интересов подсудимого С. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 12 августа 2021 г., которым

С., /__/, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 января 2022г.,

залушав выступление адвоката Мочековой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тюкалова М.Ю. против отмены и/или изменения судебного решения, 

установила:

С. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

В ходе предварительного расследования С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

30 июля 2021 г. уголовное дело в отношении С. поступило в Ленинский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу, и судом был разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 12 августа 2021 г. на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу С. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 января 2022 г.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах С., адвокат Мочекова М.В. просит постановление отменить и освободить С. из-под стражи, считает, что постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, не содержит указания на причины невозможности избрания С. иной меры пресечения. Кроме того, отмечает, что наличие у ее подзащитного легального источника дохода в судебном заседании не опровергнуто, как и не установлены препятствия для избрания С. иной меры пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Докукина К.О. просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.228, ч.2 ст.255 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч.1 ст.110 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения изменяется или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования 9 апреля 2021 г. С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июля 2021 г. уголовное дело в отношении С. поступило в суд для рассмотрения по существу, и 12 августа 2021 г. в соответствии с положениями ст.255 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности С., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, а также наличие регистрации и места жительства на территории /__/.

Вместе с тем судом обоснованно учтено и то, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости, при установленном в отношении него административном надзоре, официально не трудоустроен, постоянным легальным источником дохода не располагает. 

Именно в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, оценив в совокупности все представленные сторонами сведения, обоснованно оставил без изменения меру пресечения подсудимому, продлив ее в пределах установленного уголовно-процессуальным законом срока, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для содержания С. под стражей, не установлено. 

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Данные о том, что С. официально трудоустроен, в материалах дела не содержатся и суду апелляционной инстанции не представлены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката и оснований для применения в отношении подсудимого С. более мягкой меры пресечения не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает нарушений Конституции Российской Федерации и приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а равно о том, что содержание С. под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20 Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого С. на 6 месяцев, то есть до 30 января 2022 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения;

апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий