Дело № 2-3024/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Тополиная алея» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Тополиная аллея» о возмещении ущерба в размере 106553 рубля 72 копейки, причиненного затоплением, принадлежащей истцу 

<

адрес> в 

<

адрес> водами, поступающими из технического этажа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, снизив их размер, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением 97477 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф и судебные расходы. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком о требованиям истца является ООО «УК «Тополиная аллея», которое является для истца исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, поврежденная в результате затопления. 

Представитель ООО «УК «Тополиная аллея» - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что причиной затопления явилась течь автоматического воздушника на системе отопления в связи с не закрытием при спускании воздуха в автоматическом режиме из-за некачественного теплоносителя. При подготовке к сезонной эксплуатации 2017-2018 года система отопления МКД была промыта и опресована, аварийных ситуациях на общедомовых сетях не возникало. 

Представители третьих лиц ООО «Теплоэнергосбыт», ООО «Экскроу» и ООО «ЭК «Спецсервис» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» (Управляющая компания) и ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом №/УКТ, по которому ответчик принял на себя обязательства обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством с привлечением иных юридических лиц и специалистов (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» заключило договор на техническое обслуживание названного многоквартирного дома с ООО «Экскроу» (ИНН

<

***>), которое в свою очередь привлекло для выполнения работ по обслуживанию инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома ООО «Эксплуатационная компания «Спецсервис» (7447086787) на основании договора на техническое обслуживание инженерных систем зданий №/ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными договорами, копии которых приобщены в материалы дела. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес> водами, поступающими из вышерасположенного технического этажа названного многоквартирного дома.

Причиной затопления явилась течь автоматического воздушника в связи с не закрытием при спуске воздуха в автоматическом режиме. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), заключением специалиста №, выполненного ООО ОК «Эксперт Оценка» (том 1 л.д. 16-47) и не оспорены ответчиком. 

В соответствии с отчетом об оценке заключением специалиста №, выполненного ООО ОК «Эксперт Оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделке квартиры истца составляет без учета износа 131365 рублей 29 копеек, с учетом износа – 106553 рубля 72 копейки. 

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласилась с указанным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Судом, в целях устранения возникших противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Компания Лидер» - ФИО3. 

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки вышеуказанного жилого помещения с учетом износа составляет 66790 рулей 75 копеек, а без учета износа – 97477 рублей 30 копеек. 

У суда не имеется оснований не доверять судебному эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация в области оценки подтверждается приложенными к заключению судебного эксперта сертификатами соответствия и свидетельствами. В ходе рассмотрения дела сторонами заключение судебного эксперта не оспорено. 

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебного эксперта ООО «Компания Лидер». 

Разрешая противоречия сторон относительно причин произошедшей течи автоматического воздушника, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, вышеуказанный автоматический воздушник, установленный на системе отопления в техническом этаже многоквартирного дома, является общим имуществом собственников помещений названного дома, так как предназначен для обслуживания более одного помещения данного дома.

В соответствии с п. 12 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе обязательства по содержанию общего имущества – комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, включающих в себя техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, устранению неисправностей в системе топления названного дома. 

Кроме того, в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, устанавливающих правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Поскольку из материалов дела следует, что непосредственной причиной затопления жилого помещения истца явилась неисправность в работе автоматического воздушника (клапана) системы отопления вышеуказанного многоквартирного дома, обязанность по поддержанию которого в рабочем состоянии возложена собственниками помещений многоквартирного дома на ООО «УК «Тополиная аллея», последнее должно доказать отсутствие своей вины в разрушении данного стояка в силу ст. 56 ГПК РФ, а также положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данный вывод суд основывает также на разъяснениях, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК «Тополиная аллея» не представлено суду достаточных, достоверных доказательств отсутствия вины ООО «УК «Тополиная аллея» в ненадлежащей работы вышеуказанного системы отопления. 

Доводы представителя ответчика о том, что причиной не закрытия воздушника в день затопления явилось его не закрытие при спускании воздуха в автоматическим режиме из за некачественного теплоносителя не подтверждены достаточными, достоверными доказательствами. Акт осмотра жилого помещения истца, в которому казано да данное обстоятельство, составлен без участия представителя ресурсоснабжающей организацией, которой для ответчика является ООО «Теплоэнергосбыт». Данных о том, что при составлении акта производились какие-либо исследования параметров теплоносителя на предмет соответствия его допустимым параметрам, указанный акт не содержит. 

Между тем, из ответа ООО «Теплоэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ за обращение истца следует, что сообщений об аварийной ситуации, утечки теплоносителя, состояния подаваемого теплоносителя ненадлежащего качества по дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ООО «УК «Тополиная аллея» в адрес ООО «Теплоэнергосбыт» не поступало. 

Кроме того, в соответствии с положениями п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 5.1.2. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;

широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Согласно п. 5.1.3. названных Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе, системы отопления.

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. 5.2.5. Правил).

При этом в силу п. ДД.ММ.ГГГГ. тех же Правил надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ:

детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц;

детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю;

систематическое удаление воздуха из системы отопления;

промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков;

повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

Однако ответчиком ООО «УК «Тополиная аллея» не представлено суду доказательств того, что ООО «УК «Тополиная аллея» либо привлеченная им для обслуживания общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома организации до произошедшего затопления жилого помещения истца регулярно осуществляло осмотр автоматических устройств системы отопления названного многоквартирного дома. 

Доводы представителя ответчика о том, что перед отопительным перио

<

адрес> – 2018 года производились испытания системы топления, результаты которого отражены в соответствующем акте, что в период данных испытаний неисправностей системы отопления не выявлено, не свидетельствуют об исполнении управляющей компанией возложенных на неё вышеуказанными Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанностей в полном объеме. Приведенные выше положения названных Правил возлагают на организацию по обслуживанию жилищного фонда помимо выполнения сезонных испытаний систем теплоснабжения производить регулярные детальные осмотры трубопроводов с целью определения возможных неисправностей, а при обнаружении таковых своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Добывать доказательства обоснованности доводов представителя ответчика по собственной инициативе у суда оснований не имелось, иное бы противоречило положениям ст. 12, 56 ГПК РФ. Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В ходе рассмотрения дела установление, что затопление имущества истца произошло в результате ненадлежащей работы автоматического оборудования системы отопления, являющегося общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, ответственность за содержание которого перед собственниками помещений названного дома несет ООО «УК «Тополиная аллея». Последнее же в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. Положениями ст. 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что вышеуказанное затопление стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УК «Тополиная аллея» своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома. Именно в этом проявилось неправомерное поведение данного ответчика, нарушившего вопреки положениям ст. 309 ГК РФ не только положения договора, заключенного с истцом о надлежащем содержании общего имущества, но и положения вышеуказанных Правил эксплуатации жилищного фонда. Эти неправомерные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу произошедшим затоплением. Разрешая противоречия сторон относительного того, подлежит ли возмещению истцу за счет ответчика восстановительная стоимость квартиры истца с учетом износа материалов или без учета износа, суд приходит о том, что истец вправе претендовать в данном случае на возмещение ему восстановительной стоимости его квартиры без учета износа ввиду следующего. По смыслу положений статьи 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В ходе рассмотрения дела как представитель истца, так и представитель ответчика сослались на то, что для восстановления квартиры истцу последний будет вынужден приобретать новые материалы, ввиду невозможности приобретения и использования для восстановления отделки квартиры истца бывших в употреблении материалов (краски, клея, герметика, обоев, гипсокартона и пр.). При этом ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений отделки квартиры истца, нежели чем выполнения ремонтных работ, указанных в заключении судебного эксперта, с приобретением новых материалов. При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае действующим законодательством не предусмотрена необходимость определения размера ущерба жилому помещению, причиненного затоплением, с учетом износа материалов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба восстановительная стоимость квартиры истца без учета износа материалов, что составляет 97477 рублей 30 копеек. Кроме того, учитывая, что ответчик оказывает истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества для личных бытовых нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя ООО «УК «Тополиная аллея», учитывая конкретные обстоятельства нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данного ответчика в пользу истца в 1000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На досудебное обращение истца ответчик требования истца во возмещении истцу ущерба не удовлетворил, а потому с ответчик в пользу истца следует взыскать штраф в размере 49238 рублей 65 копеек (97477,30+1000х50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как просит ответчик, в данном случае не имеется. Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «Об ответственности за неисполнение обязательства в натуре», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ответчик, заявив о применении неустойки, не представил ни одного доказательства её несоразмерности или доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы позволили в данном случае размер штрафа. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств явной необоснованности размере заявленной истцом к взысканию суммы ущерба, а с учетом того, что в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, которые удовлетворены судом в полном объеме, правила о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате услуг оценщика и по оплате услуг представителя применению не подлежат. Поэтому не подлежит удовлетворению требование ответчика о распределении расходов ответчика по оплате услуг судебного эксперта. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 12000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста оценщика ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 5000 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью доказывать факт и размер причинного ему ущерба в результате вышеуказанного затопления. 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3424 рубля 32 копейки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Тополиная алея» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тополиная алея» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 97477 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49238 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тополиная алея» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3424 рубля 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова